Справа № 175/2449/25
Провадження № 3/175/1013/25
Іменем України
"06" березня 2025 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військове звання - молодший сержант, місце служби і посада - старший навідник 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
12 січня 2025 року, приблизно об 12 годині 00 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов'язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Судове засідання проводилося з використанням ВКЗ за участю адвокат ОСОБА_1 - Федак М.Л., який просив закрити справу у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, посилався на те, що огляд проведено з порушенням встановленого порядку, а саме без відеозапису, також вважає, що протокол складений з порушеннями, оскільки подія відбулась 12 січня 2025 , а протокол датований 13 січня 2025 . Вважає, що прилад за допомогою якого проводився огляд є неналежним, оскільки не пройшов калібрування. Також пояснив, що ОСОБА_1 отруївся та наступного дня звернувся до лікарні, на підтвердження цього надіслав суду медичну документацію.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає за потрібне розглянути справу за його відсутності.
Доводи захисника щодо порушення порядку огляду у зв'язку з тим, що під час його проведення не здійснювався відеозапис суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд може провадитися у присутності двох свідків за відсутності відеозапису.
Також безпідставним є посилання захисника на невідповідність приладу «Алконт», оскільки в матеріалах справи є відповідне Свідоцтво про повірку приладу (а.с. 6).
Посилання на порушення порядку складання протоколу, відносно дати, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП протокол може складатись протягом 24 годин з моменту правопорушення.
Пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 звертався на наступний день до лікарні стосовно отруєння, про що надана медична документація, не спростовують висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА098999980313060106000004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. С. Краснокутська