Справа № 165/373/25
провадження №3/165/488/25
04 березня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. нововолинська) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
12.06.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. В.Стуса в місті Нововолинську вчинив дрібну крадіжку майна ОСОБА_2 , а саме мобільного телефону марки «Tecno», модель «РОР 5», 2/32 Gb, вартістю 2108.33 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.51КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №597303 від 24.01.2025; копією ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022030520000390 від 15 серпня 2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 12 червня 2023 року діяння в частині викрадення 12.06.2023 року мобільного телефону марки «Tecno», модель «РОР 5», 2/32 Gb, вартістю 2108.33 грн у потерпілого ОСОБА_2 з підстав, передбаченої п.1-4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправна діяльність, та іншими матеріалами справи.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, тому приходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( сімнадцять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук