Справа № 161/4362/25
Провадження № 1-кс/161/1475/25
м. Луцьк 10 березня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -
07.03.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із встановленням заборони залишати житло у певний період доби із залишенням покладених попередніх обов'язків, окрім носити електронний браслет .
Клопотання мотивує тим, що 02.02.2025 року в рамках кримінального провадження №12025030000000025 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту в межах строку досудового розслідування, а саме по 31.03.2025 року.
Після постановлення судового рішення, підозрюваний ОСОБА_6 добросовісно виконує усі покладені на нього процесуальні обов'язки і не допускає їх порушень. Електронний браслет до нього не застосовувався у зв'язку із відсутністю їх відповідної кількості в поліції.
Вважає, що на даний час обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не в повній мірі забезпечує справедливий баланс між завдання кримінального провадження та обмеженням конституційних прав і свобод особи згідно практики Європейського суду з прав людини.
Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується із позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Він не мав наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи перешкоджати розслідуванню, оскільки особисто зацікавлений у всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження.
На даний час ОСОБА_6 бажає працювати і займатися суспільно-корисною працею, а ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД, в особі директора ОСОБА_8 готове запропонувати йому працевлаштування водієм транспортних засобів по місту Луцьку.
За таких обставин, в цьому провадженні існують законні підстави для обрання ОСОБА_6 менш обтяжливого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, у зв'язку із чим адвокат ОСОБА_7 звернувся із даним клопотанням.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів та просили задовольнити, прокурор та слідчий не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №12025030000000025 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2025 було відмовлено у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних процесуальних обов'язків в межах строку досудового розслідування, а сае по 31.03.2025 року включно.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, однак раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, що вказує на міцність соціальних зв'язків підозрюваного у суспільстві, органами досудового розслідування не надані відомості того, що останній порушував попередньо обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто підозрюваний не перешкоджає досудовому розслідуванню, а навпаки зобов'язується активно сприяти досудовому розслідуванню, оскільки особисто зацікавлений у всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, що також вказує на належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, має намір офіційно працевлаштувати, щоб займатися суспільно-корисливою працею, що вбачається із запрошення на роботу ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД, в особі директора ОСОБА_8 , де товариство готове запропонувати ОСОБА_6 працевлаштування водієм транспортних засобів по місту Луцьку.
Тому, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із встановленням заборони залишати житло у певний період доби із залишенням покладених попередніх обов'язків визначених ухвалою слідчого судді від 02.02.2025 року, окрім носити електронний браслет так як із пояснень учасників судового провадження встановлено, що після застосування переднього запобіжного заходу, до ОСОБА_6 не застосовувалося носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета через його відсутність в достатній кількості в органів поліції. Слідчий суддя вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження здатен запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
З наведених мотивів клопотання захисника ОСОБА_7 є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 201, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешт із встановленням заборони залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2025 року включно. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки:
- в період часу з 23.00 год. по 05.00 год. не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон (за наявності);
Ухвалу про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1