Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/548/25
05 березня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також представника тертої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на майно,
20 лютого 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на вилучене 06 лютого 2025 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 майно.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення слідчого - в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту (про порушення слідчим строку звернення із клопотанням, про відсутність права у слідчого самостійно звертатися із клопотанням про арешт майна третьої особи, про неналежність постанови слідчого про визнання вилученого майна в якості речових доказів до даного кримінального провадження, про можливу недопустимість отриманих доказів, про не здійснення огляду вилученого майна та вилучення із нього інформації безпосередньо під час обшуку), слідчий суддя дійшов наступного.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідуються обставини систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі - управління) від фізичних осіб - кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.
06 лютого 2025 року начальника управління ОСОБА_4 було затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України, а наступного дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
06 лютого 2025 року за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_4 у останнього та у члена екзаменаційної комісії управління ОСОБА_6 , в адміністративній будівлі управління, за адресою: м. Миколаїв, пр-кт Центральний, буд.№16, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року (справа №947/24611/24, провадження №1-кс/947/2236/25) слідчим під час обшуку було виявлено та вилучено:
- належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , пароль « НОМЕР_3 » надано добровільно; який поміщено до сейф пакету №S2050486;
- наказ про створення екзаменаційної комісії №1 від 10 січня 2025 року, на 3 арк.; копію наказу про створення екзаменаційної комісії №34 від 29 квітня 2024 року, на 1 арк.; наказ про створення екзаменаційної комісії №1 від 02 січня 2024 року, на 1 арк.; посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_9 від 10 січня 2025 року, на 1 арк.; блокнот чорного кольору з надписом «щоденник», вилучений в кабінеті ОСОБА_4 , в якому містяться чорнові записи; журнал реєстрації посвідчень мисливця за 2023-2025 роки, прошитий та пронумерований, на 102 арк., які поміщено до сейф-пакету № 800356638;
- копії відеозаписів складання іспитів за період часу з 24 грудня 2024 року до 05 лютого 2025 року, які записано на флеш карту пам'яті марки «Microband», об'ємом пам'яті 16 GB;
- список виданих посвідчень мисливця Миколаївського управління, з додатками за 2024 рік, із зазначенням дати видачі, серійного номеру посвідчення та місця проживання стосовно наступних громадян: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_127 ; ОСОБА_128 ; ОСОБА_129 ; ОСОБА_130 ; ОСОБА_131 ; ОСОБА_132 ; ОСОБА_133 ; ОСОБА_134 ; ОСОБА_135 ; ОСОБА_136 ; ОСОБА_137 ; ОСОБА_138 ; ОСОБА_139 ; ОСОБА_140 ; ОСОБА_141 ; ОСОБА_142 ; ОСОБА_143 ; ОСОБА_144 ; ОСОБА_145 ; ОСОБА_146 ; ОСОБА_147 ; ОСОБА_148 ; ОСОБА_149 ; ОСОБА_150 ; ОСОБА_151 ; ОСОБА_152 ; ОСОБА_153 ; ОСОБА_154 ; ОСОБА_155 ; ОСОБА_156 ; ОСОБА_157 ; ОСОБА_158 ; ОСОБА_159 ; ОСОБА_160 ; ОСОБА_161 ; ОСОБА_162 ; ОСОБА_163 ; ОСОБА_164 ; ОСОБА_165 ; ОСОБА_166 ; ОСОБА_167 ; ОСОБА_168 ; ОСОБА_169 ; ОСОБА_170 ; ОСОБА_171 ; ОСОБА_172 ; ОСОБА_173 ; ОСОБА_174 ; ОСОБА_175 ; ОСОБА_176 ; ОСОБА_177 ; ОСОБА_178 ; ОСОБА_179 ; ОСОБА_180 ; ОСОБА_181 ; ОСОБА_182 ; ОСОБА_183 ; ОСОБА_184 ; ОСОБА_185 ; ОСОБА_186 ; ОСОБА_187 ; ОСОБА_188 ; ОСОБА_189 ; ОСОБА_190 ; ОСОБА_191 ; ОСОБА_192 ; ОСОБА_193 ; ОСОБА_194 ; ОСОБА_195 ; ОСОБА_196 ; ОСОБА_197 ; ОСОБА_198 ; ОСОБА_199 ; ОСОБА_200 ; ОСОБА_201 ; ОСОБА_202 ; ОСОБА_203 ; ОСОБА_204 ; ОСОБА_205 та ОСОБА_206 ;
- пакети документів на видачу посвідчення мисливця стосовно осіб, з наступними анкетними даними: ОСОБА_207 , на 6 арк.; ОСОБА_208 , на 9 арк.; ОСОБА_209 , на 5 арк.; ОСОБА_210 , на 7 арк.; ОСОБА_211 , на 7 арк.; ОСОБА_212 , на 7 арк.; ОСОБА_213 , на 4 арк.;
- список виданих посвідчень мисливця Одеського відділення, з додатками за 2024 рік, із зазначенням дати видачі, серійного номеру посвідчення та місця проживання стосовно наступних громадян: ОСОБА_214 ; ОСОБА_215 ; ОСОБА_216 ; ОСОБА_217 ; ОСОБА_218 ; ОСОБА_219 ; ОСОБА_220 ; ОСОБА_221 ; ОСОБА_222 ; ОСОБА_223 ; ОСОБА_224 ; ОСОБА_225 ; ОСОБА_226 ; ОСОБА_227 ; ОСОБА_228 ; ОСОБА_229 ; ОСОБА_230 ; ОСОБА_231 ; ОСОБА_232 ; ОСОБА_233 ; ОСОБА_234 ; ОСОБА_235 ; ОСОБА_236 ; ОСОБА_237 ; ОСОБА_238 ; ОСОБА_239 ; ОСОБА_240 ; ОСОБА_241 ; ОСОБА_242 ; ОСОБА_243 ; ОСОБА_244 ; ОСОБА_245 ; ОСОБА_246 ; ОСОБА_247 ; ОСОБА_248 ; ОСОБА_249 ; ОСОБА_250 ; ОСОБА_251 ; ОСОБА_252 ; ОСОБА_253 ; ОСОБА_254 ; ОСОБА_255 ; ОСОБА_256 ; ОСОБА_257 ; ОСОБА_258 ; ОСОБА_259 ; ОСОБА_260 ; ОСОБА_261 ; ОСОБА_262 ; ОСОБА_263 ; ОСОБА_264 ; ОСОБА_265 ; ОСОБА_266 ; ОСОБА_267 ; ОСОБА_268 ; ОСОБА_269 ; ОСОБА_270 ; ОСОБА_271 ; ОСОБА_272 ; ОСОБА_273 ; ОСОБА_274 ; ОСОБА_275 ; ОСОБА_276 ; ОСОБА_277 ; ОСОБА_278 ; ОСОБА_279 ; ОСОБА_280 ; ОСОБА_281 ; ОСОБА_282 ; ОСОБА_283 ; ОСОБА_284 ; ОСОБА_285 ; ОСОБА_286 ; ОСОБА_287 ; ОСОБА_288 ; ОСОБА_289 ; ОСОБА_290 ; ОСОБА_291 ; ОСОБА_292 ; ОСОБА_293 ; ОСОБА_294 ; ОСОБА_295 ; ОСОБА_296 ; ОСОБА_297 ; ОСОБА_298 ; ОСОБА_299 ; ОСОБА_300 ; ОСОБА_301 ; ОСОБА_302 ; ОСОБА_303 ; ОСОБА_304 ; ОСОБА_305 ; ОСОБА_306 ; ОСОБА_307 ; ОСОБА_308 ; ОСОБА_309 ; ОСОБА_310 ; ОСОБА_311 ; ОСОБА_312 ; ОСОБА_313 ; ОСОБА_313 ; ОСОБА_215 ; ОСОБА_314 ; ОСОБА_315 ; ОСОБА_316 ;
- список виданих посвідчень мисливця Миколаївського відділення, з додатками за 2025 рік, із зазначенням дати видачі, серійного номеру посвідчення та місця проживання стосовно наступних громадян: ОСОБА_317 ; ОСОБА_318 ; ОСОБА_319 ; ОСОБА_320 ; ОСОБА_321 ; ОСОБА_322 ; ОСОБА_323 ; ОСОБА_324 ; ОСОБА_325 ; ОСОБА_326 ; ОСОБА_327 ; ОСОБА_328 ; ОСОБА_329 ; ОСОБА_330 ; ОСОБА_331 ; ОСОБА_332 ; ОСОБА_333 ; ОСОБА_334 ; ОСОБА_335 ; ОСОБА_336 ; ОСОБА_337 ; ОСОБА_338 ; ОСОБА_339 ; ОСОБА_340 ; ОСОБА_341 ; ОСОБА_342 ; ОСОБА_343 ; ОСОБА_344 ; ОСОБА_345 ; ОСОБА_346 ; ОСОБА_347 ; ОСОБА_348 ; ОСОБА_349 ; ОСОБА_350 ; ОСОБА_351 ; ОСОБА_342 ; ОСОБА_346 ; ОСОБА_345 ; ОСОБА_347 ; ОСОБА_352 ; ОСОБА_353 ; які вилучено та поміщено в сейф-пакети із символікою ДБР №1, №2 та №3.
07 лютого 2025 року постановою вищезазначеного слідчого вилучене майно було визнано в якості речових доказів та долучено до кримінального провадження.
Слідчим в судовому засіданні пояснено про ненавмисно допущені ним описки в даті постановлення зазначеного процесуального рішення (вступна частина - 27 січня 2025 року, замість вірної 07 лютого 2025 року), а також в даті вилучення майна (резолютивна частина - 02 червня 2025 року, замість вірної 06 лютого 2025 року), що були обумовлені значим обсягом процесуальних рішень та дій, які слідчий здійснював та приймав впродовж 06-07 лютого 2025 року щодо трьох затриманих підозрюваних та проведених численних обшуків. Всупереч протилежних доводів сторони захисту, слідчий суддя погоджується із тим, що такі описки мають виключно технічний характер, а сама постанова є належною до чинного кримінального провадження, оскільки в змісті її мотивувальної частини зазначаються результати процесуальних дій, здійснених саме 06 лютого 2025 року в провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України.
О 22 годині 50 хвилин 07 лютого 2025 року 15 клопотань про арешт майна, а також 3 клопотання про обшук в чинному кримінальному провадженні первинно було спрямовано до Київського районного суду м. Одеси, що підтверджено змістом накладної №1546 кур'єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин». Відсутність опису вкладень стосовно спрямованої поштової кореспонденції є його певним недоліком, проте, слідчий суддя поза розумним сумнівом погоджується із отриманими в суді усними поясненнями слідчого про належність одного із спрямованих клопотань безпосередньо до даного судового провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення його недоліків. Із змісту наданого слідчим супровідного листа прокурора №6359-25/мк від 18 лютого 2025 року вбачається, що до Одеської обласної прокуратури копія такої ухвали слідчого судді надійшла лише 18 лютого 2025 року. Відповідно ж до відтиску штампу канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси клопотання про арешт вилученого майна повторно надійшло до суду 21 лютого 2025 року. Таким чином органом досудового розслідування було дотримано строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Як зазначалося вище ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, а ОСОБА_6 - третьої особи, щодо майна якої розглядається питання про арешт належного їй майна.
Так, відповідно до вимог ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Процесуальні права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Тобто, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.
Всупереч викладеному, старший слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, самостійно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, що є певним процесуальним недоліком. Проте, необхідно врахувати, що чинне клопотання стосувалося єдиної процесуальної дії - обшуку в адміністративній будівлі управління, з якого одночасно вилучалося майно як підозрюваного, так і третьої особи, і стосовно цього вилученого майна було подано єдине клопотання, яке було погоджено прокурором. На думку слідчого судді, зазначені обставини унеможливлюють повернення клопотання прокурору для усунення виявленого недоліку чи відмову в його задоволенні виключно з формальних підстав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).
Тобто слідчий під час судового розгляду клопотання, до моменту видалення слідчого судді до нарадчої кімнати для постановлення остаточного судового рішення, вправі як змінити, так і доповнити клопотання шляхом долучення до первісних матеріалів інших документів. Такі ж самі права на подання суду доказів має і протилежна сторона.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп'ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп'ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп'ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста(ч.2 ст.168 КПК України).
Як вбачається із ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року (справа №947/24611/24, провадження №1-кс/947/2236/25) вилученню під час обшуку підлягали, зокрема, відеозаписи з камер спостереження, відеосервери (пристрої) для зберігання, мобільні телефони, сім-картки, інші засоби зв'язку тощо.
Слідчим в судовому засіданні пояснено, що вилучені мобільний телефон, документи та копії відеозаписів можливо підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
При цьому мобільний телефон може містити наявну та видалену інформацію як про спілкування між учасниками розслідуваних подій, так і про виготовлення документів (проектів документів), які мають доказове значення в провадженні. Незважаючи на надання ОСОБА_6 паролю до вилученого мобільного телефону, відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначеному пристрої проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, що в ході попереднього огляду вилученого мобільного телефону безпосередньо під час обшуку службового приміщення управління зробити неможливо.
Так, в судовому засіданні слідчим надано супровідний лист №16-05-9786-25 від 26 лютого 2025 року до Головного оперативно - технічного управління Державного бюро розслідування, з якого вбачається спрямування до зазначеної установи вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Apple iPhone 15 Pro Max» для здійснення його огляду із залученням програмно - апаратних комплексів та спеціального програмного забезпечення для виготовлення копії інформації, яка міститься в пам'яті цього телефону.
Слідчим пояснено, що огляд зазначеного телефону до теперішнього часу не завершено.
Суспільний інтерес в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також обставини розслідуваних кримінальних правопорушень вимагають мінімального втручання слідчого судді у самостійність слідчого та прокурора у виборі тактики проведення досудового розслідування, переліку та обсягу проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та у прийнятті ними процесуальних рішень.
Так, не виключається, що вилучене під час обшуку майно можливо підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засоби вчинення кримінального правопорушення, (або) зберегло на собі його сліди, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, тобто вилучене майно містить ознаки речових доказів, а також може бути об'єктами огляду.
Довід захисника та представника третьої особи про недопустимість поданих слідчим доказів, є передчасним.
Так, відповідно до положень ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Слідчий суддя констатує, що всі вище перелічені докази слідчого, допустимість яких оскаржується, фактично дослідженні під час судового розгляду та долучені до судового провадження, а відтак відсутня практична необхідність припинення їх дослідження.
Окрім того, оцінці у суді підлягають як кожен окремий доказ, так і вся сукупність зібраних в кримінальному провадженні доказів. Передумовою виконання вимоги оцінки доказів у їх сукупності є повне, всебічне та об'єктивне виявлення і дослідження доказів, сукупність яких формується як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду - в якості додаткових доказів, що допускає положення ч.11 ст.290 КПК України, а відтак, суд повинен ретельно досліджувати всі докази у провадженні.
Недослідження будь-якого доказу, що має істотне значення для з'ясування фактів означає порушення принципу оцінки доказів у їх сукупності, тому що в цьому випадку відсутня ознака сукупності - поєднання всіх доказів у провадженні (ч.1 ст.94 КПК України).
Також вищезазначені норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматичне тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Таким чином, як оцінка слідчим суддею кожного із окремих запропонованих стороною захисту доказів з питань їх допустимості до моменту завершення з'ясування обставин кримінального провадження та їх перевірки всією сукупністю доказів (що можливе лише у випадку судового розгляду кримінального провадження, яке б надійшло до суду за обвинувальним актом), так і з'ясування на цій стадії процесу того, в чому саме полягають можливо допущені порушення прав і свобод особи та яких суттєвих умов вони стосувалися, також є передчасною.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваних, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 - задовольнити.
На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, накласти арешт на вилучене за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_4 у останнього та у члена екзаменаційної комісії управління ОСОБА_6 , в адміністративній будівлі управління, за адресою: м. Миколаїв, пр-кт Центральний, буд.№16, наступне майно:
- на належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , пароль « НОМЕР_3 » надано добровільно; який поміщено до сейф пакету №S2050486;
- наказ про створення екзаменаційної комісії №1 від 10 січня 2025 року, на 3 арк.; копію наказу про створення екзаменаційної комісії №34 від 29 квітня 2024 року, на 1 арк.; наказ про створення екзаменаційної комісії №1 від 02 січня 2024 року, на 1 арк.; посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_9 від 10 січня 2025 року, на 1 арк.; блокнот чорного кольору з надписом «щоденник», вилучений в кабінеті ОСОБА_4 , в якому містяться чорнові записи; журнал реєстрації посвідчень мисливця за 2023-2025 роки, прошитий та пронумерований, на 102 арк., які поміщено до сейф-пакету № 800356638;
- копії відеозаписів складання іспитів за період часу з 24 грудня 2024 року до 05 лютого 2025 року, які записано на флеш карту пам'яті марки «Microband», об'ємом пам'яті 16 GB;
- список виданих посвідчень мисливця Миколаївського управління, з додатками за 2024 рік, із зазначенням дати видачі, серійного номеру посвідчення та місця проживання стосовно наступних громадян: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_127 ; ОСОБА_128 ; ОСОБА_129 ; ОСОБА_130 ; ОСОБА_131 ; ОСОБА_132 ; ОСОБА_133 ; ОСОБА_134 ; ОСОБА_135 ; ОСОБА_136 ; ОСОБА_137 ; ОСОБА_138 ; ОСОБА_139 ; ОСОБА_140 ; ОСОБА_141 ; ОСОБА_142 ; ОСОБА_143 ; ОСОБА_144 ; ОСОБА_145 ; ОСОБА_146 ; ОСОБА_147 ; ОСОБА_148 ; ОСОБА_149 ; ОСОБА_150 ; ОСОБА_151 ; ОСОБА_152 ; ОСОБА_153 ; ОСОБА_154 ; ОСОБА_155 ; ОСОБА_156 ; ОСОБА_157 ; ОСОБА_158 ; ОСОБА_159 ; ОСОБА_160 ; ОСОБА_161 ; ОСОБА_162 ; ОСОБА_163 ; ОСОБА_164 ; ОСОБА_165 ; ОСОБА_166 ; ОСОБА_167 ; ОСОБА_168 ; ОСОБА_169 ; ОСОБА_170 ; ОСОБА_171 ; ОСОБА_172 ; ОСОБА_173 ; ОСОБА_174 ; ОСОБА_175 ; ОСОБА_176 ; ОСОБА_177 ; ОСОБА_178 ; ОСОБА_179 ; ОСОБА_180 ; ОСОБА_181 ; ОСОБА_182 ; ОСОБА_183 ; ОСОБА_184 ; ОСОБА_185 ; ОСОБА_186 ; ОСОБА_187 ; ОСОБА_188 ; ОСОБА_189 ; ОСОБА_190 ; ОСОБА_191 ; ОСОБА_192 ; ОСОБА_193 ; ОСОБА_194 ; ОСОБА_195 ; ОСОБА_196 ; ОСОБА_197 ; ОСОБА_198 ; ОСОБА_199 ; ОСОБА_200 ; ОСОБА_201 ; ОСОБА_202 ; ОСОБА_203 ; ОСОБА_204 ; ОСОБА_205 та ОСОБА_206 ;
- пакети документів на видачу посвідчення мисливця стосовно осіб, з наступними анкетними даними: ОСОБА_207 , на 6 арк.; ОСОБА_208 , на 9 арк.; ОСОБА_209 , на 5 арк.; ОСОБА_210 , на 7 арк.; ОСОБА_211 , на 7 арк.; ОСОБА_212 , на 7 арк.; ОСОБА_213 , на 4 арк.;
- список виданих посвідчень мисливця Одеського відділення, з додатками за 2024 рік, із зазначенням дати видачі, серійного номеру посвідчення та місця проживання стосовно наступних громадян: ОСОБА_214 ; ОСОБА_215 ; ОСОБА_216 ; ОСОБА_217 ; ОСОБА_218 ; ОСОБА_219 ; ОСОБА_220 ; ОСОБА_221 ; ОСОБА_222 ; ОСОБА_223 ; ОСОБА_224 ; ОСОБА_225 ; ОСОБА_226 ; ОСОБА_227 ; ОСОБА_228 ; ОСОБА_229 ; ОСОБА_230 ; ОСОБА_231 ; ОСОБА_232 ; ОСОБА_233 ; ОСОБА_234 ; ОСОБА_235 ; ОСОБА_236 ; ОСОБА_237 ; ОСОБА_238 ; ОСОБА_239 ; ОСОБА_240 ; ОСОБА_241 ; ОСОБА_242 ; ОСОБА_243 ; ОСОБА_244 ; ОСОБА_245 ; ОСОБА_246 ; ОСОБА_247 ; ОСОБА_248 ; ОСОБА_249 ; ОСОБА_250 ; ОСОБА_251 ; ОСОБА_252 ; ОСОБА_253 ; ОСОБА_254 ; ОСОБА_255 ; ОСОБА_256 ; ОСОБА_257 ; ОСОБА_258 ; ОСОБА_259 ; ОСОБА_260 ; ОСОБА_261 ; ОСОБА_262 ; ОСОБА_263 ; ОСОБА_264 ; ОСОБА_265 ; ОСОБА_266 ; ОСОБА_267 ; ОСОБА_268 ; ОСОБА_269 ; ОСОБА_270 ; ОСОБА_271 ; ОСОБА_272 ; ОСОБА_273 ; ОСОБА_274 ; ОСОБА_275 ; ОСОБА_276 ; ОСОБА_277 ; ОСОБА_278 ; ОСОБА_279 ; ОСОБА_280 ; ОСОБА_281 ; ОСОБА_282 ; ОСОБА_283 ; ОСОБА_284 ; ОСОБА_285 ; ОСОБА_286 ; ОСОБА_287 ; ОСОБА_288 ; ОСОБА_289 ; ОСОБА_290 ; ОСОБА_291 ; ОСОБА_292 ; ОСОБА_293 ; ОСОБА_294 ; ОСОБА_295 ; ОСОБА_296 ; ОСОБА_297 ; ОСОБА_298 ; ОСОБА_299 ; ОСОБА_300 ; ОСОБА_301 ; ОСОБА_302 ; ОСОБА_303 ; ОСОБА_304 ; ОСОБА_305 ; ОСОБА_306 ; ОСОБА_307 ; ОСОБА_308 ; ОСОБА_309 ; ОСОБА_310 ; ОСОБА_311 ; ОСОБА_312 ; ОСОБА_313 ; ОСОБА_313 ; ОСОБА_215 ; ОСОБА_314 ; ОСОБА_315 ; ОСОБА_316 ;
- список виданих посвідчень мисливця Миколаївського відділення, з додатками за 2025 рік, із зазначенням дати видачі, серійного номеру посвідчення та місця проживання стосовно наступних громадян: ОСОБА_317 ; ОСОБА_318 ; ОСОБА_319 ; ОСОБА_320 ; ОСОБА_321 ; ОСОБА_322 ; ОСОБА_323 ; ОСОБА_324 ; ОСОБА_325 ; ОСОБА_326 ; ОСОБА_327 ; ОСОБА_328 ; ОСОБА_329 ; ОСОБА_330 ; ОСОБА_331 ; ОСОБА_332 ; ОСОБА_333 ; ОСОБА_334 ; ОСОБА_335 ; ОСОБА_336 ; ОСОБА_337 ; ОСОБА_338 ; ОСОБА_339 ; ОСОБА_340 ; ОСОБА_341 ; ОСОБА_342 ; ОСОБА_343 ; ОСОБА_344 ; ОСОБА_345 ; ОСОБА_346 ; ОСОБА_347 ; ОСОБА_348 ; ОСОБА_349 ; ОСОБА_350 ; ОСОБА_351 ; ОСОБА_342 ; ОСОБА_346 ; ОСОБА_345 ; ОСОБА_347 ; ОСОБА_352 ; ОСОБА_353 ; які поміщено в сейф-пакети із символікою ДБР №1, №2 та № 3.
Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб'єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна - до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п'яти днів з дня її оголошення, а ув'язненим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1