Справа № 522/349/25
№ 3/522/268/25
10 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, що ставляться у вину особі
1. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2024 року о 11 годині 47 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 91, у ОСОБА_1 було виявлено полімерний зіп-пакет з речовиною схожою на наркотичну. Згідно висновку експерта від 14.10.2024 року дана речовина, масою 2.84 г, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс.
2. У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився. Про судове засідання, 03.02.2025, 10.03.2025 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610704 ;
- рапорт інспектора ЧВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 24.10.2024 року,
- копію постанови від 17.10.2024 року про закриття кримінального провадження №12024168500000265 від 07.10.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України,
- копію витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням №12024168500000265 від 07.10.2024 року,
- копію протоколу обшуку від 07.10.2024 року,
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2024 року,
- висновок експерта № СЕ-19/116-24/20965-НЗПРАП від 14.10.2024 року,
- витяг з бази Armor стосовно ОСОБА_1 ..
ІІІ. Оцінка Суду
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
9. Однак постанови про закриття кримінального провадження №12024168500000265 від 07.10.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України винесена 17.10.2024, а протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду лише 07.01.2025.
10. За змістом статті 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
11. Окрім іншого, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
12. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа