Номер провадження: 33/813/40/25
Номер справи місцевого суду: 492/896/24
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
03.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання - Крупської М.Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19.08.2024 року у справі 492/896/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом не було досліджено той факт, що ОСОБА_1 , рухаючись дорогою прямо, увімкнувши лівий світловий показчик повороту почав здійснювати обгін транспортного засобу ОСОБА_2 без будь-яких порушень правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 зазначає, що зі схеми ДТП та фотокопій, вбачається, що пошкодження транспортних засобів відбулося без прямого удару передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 в бокову частину (бокові двері) автомобіля ОСОБА_3 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр несподівано, без ввімкнення показника повороту ліворуч, а ОСОБА_1 в свою чергу, рухаючись під час здійснення обгону паралельно, не встиг уникнути ДТП та за траєкторією відбулося пошкодження бокових крил автомобілів. У разі здійснення маневру повороту ліворуч зі сторони ОСОБА_2 у повному обсязі, а саме за повним вивертом керма та переїздом зустрічної смуги для руху, удар під час обгону відбувся б у бокові двері автомобіля ОСОБА_2 .
Вважає, що увімкнення світлового показчика повороту та маневр лівого повороту ОСОБА_2 було здійснено у момент паралельного розташування транспортного засобу ОСОБА_1 на дорозі з автомобілем ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 була відсутня дійсна та беззаперечна можливість побачити вказані дії та уникнути ДТП. Тобто, ввімкнення світлового показчика повороту ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту ліворуч є грубим порушення ПДР України.
Крім того, вважає, що покази свідків є недостовірними та недостатніми доказами по справі та не могли братися до уваги судом у зв?язку з тим, що свідки під час здійснення ДТП перебували у дворі будинку, біля якого знаходяться огорожі та дерева, що унеможливлювало об?єктивну можливість свідків побачити коли саме був ввімкнений світловий показчик повороту ОСОБА_2 та момент обгону ОСОБА_1 .
Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 14.2 б) Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 123099 від 15.06.2024 року.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123099 від 15.06.2024 року, 15.06.2024 року о 20 год. 28 хв., по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, водій автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі та перед початком обгону повинен був переконатись, що водій транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій дорозі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
У відповідності до законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з урахування схеми ДТП, яка в повній мірі узгоджується з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , визнав доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП неспроможними та дійшов висновку, що матеріали справи, поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 в порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій дорозі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що стало причиною вчинення ним ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на підставі чого вважав, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 123099 від 15.06.2024 року обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 15.06.2024 року, з якої вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце удару, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.
Зі схеми ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари, пошкодження переднього бампера з права автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; пошкодження переднього бампера, лівого крила, переднього колеса з ліва, лівого переднього дзеркала автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об'єктивним обставинам цієї ДТП. Також враховує, що схема підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від підпису, не зазначивши зауважень.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 15.06.2024 року зазначив, що він рухався по вул. Свободи м. Арциз, побачив, що в попутному напрямку рухається автомобіль «Renault Duster» НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 40 км, тримаючи безпечну дистанцію та інтервал, переконавшись в дорожній обстановці прийняв рішення здійснити обгін вказаного транспортного засобу «Renault Duster». Переконавшись в відсутності заборонних знаків та розмітки, увімкнув покажчик лівого повороту та зайнявши смугу зустрічного руху, почав здійснювати обгін. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнявся із автомобілем «Renault Duster», водій вказаного автомобіля почав різко здійснювати маневр лівого повороту, після чого ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування та різко вивернув кермо ліворуч, однак йому не вдалося уникнути зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Renault Duster» вчинив зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що не бачив, щоб водій автомобіля «Renault Duster» включив лівий поворот.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 15 червня 2024 року о 20:30 вона разом з ОСОБА_5 стояли у дворі будинку біля тротуару по вул. Свободи, та бачили як водій автомобіля «Renault Duster» їхав по своїй полосі та ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати рух ліворуч, в той момент водій «Volkswagen Caddy» виїхав на обгін та врізався в «Renault Duster».
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 15 червня 2024 року о 20:30 вона стояла у дворі будинку біля тротуару та бачили як водій автомобіля «Renault Duster» ввімкнув покажчик повороту та водій «Volkswagen Caddy» на обгоні вдарив автомобіль «Renault Duster».
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилалась на порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який створив аварійну ситуацію.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях іншого водія - який рухався попереду колегія суддів відхиляє, оскільки предметом розгляду цієї справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги, що пошкодження транспортних засобів відбулося без прямого удару передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 в бокову частину (бокові двері) автомобіля ОСОБА_3 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр несподівано, без ввімкнення показника повороту ліворуч, а ОСОБА_1 в свою чергу, рухаючись під час здійснення обгону паралельно, не встиг уникнути ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження цьому не надано.
Слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП у встановленому законом порядку не оскаржувались.
До доводів апеляційної скарги, що покази свідків є недостовірними та недостатніми доказами по справі та не могли братися до уваги судом, апеляційний суд ставиться критично, оскільки доказів упередженості свідків по справі суду надано не було.
Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП та свідків, вважає, що з урахуванням, зазначеного у схемі ДТП місця розташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкоджень, які отримали транспортні засоби вважає, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в супереч вимогам п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій дорозі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до ДТП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків.
Отже, в супереч позиці ОСОБА_1 викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання останнім п. 14.2 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова