26 лютого 2025 року місто Чернігів
Справа №751/9279/24
Провадження №2/751/551/25
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2
представник відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів, -
Встановив :
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів в розмірі 10 000 доларів США, а також понесених судових витрат.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.10.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31.01.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження.
У судове засідання позивач та його представник не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять задовольнити.
У судове засідання відповідач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи,щодо клопотання представника відповідача дійшов наступного висновку.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.
Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався, останній раз до 08 лютого 2025 року.
Відповідно до копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2025та витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з 08.01.2025 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідачем до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан та відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій.
Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості подати відзив та брати участь у розгляді вказаної справи безпосередньо чи через свого представника у зв'язку з його перебуванням у лавах ЗС України, а також приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також судом 31.01.2025 вже приймалося рішення за клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі. Разом з тим, при повторному заявлені клопотання представником відповідача надані ті ж самі докази.
За вказаних обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів- відмовити повністю.
Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 26.02.2025.
Суддя Н. В. Маслюк