Провадження № 3/734/135/25 Справа № 734/5527/24
іменем України
24 лютого 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.12.2024 о 17:50 год. по вул. Київська, 2 в сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2024 у вечірній час разом із дружиною ОСОБА_2 та двомісячною дитиною на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали із с. Риків до сел. Козелець в магазин «Дивоцін». Дружина пішла за покупками, а він залишився з дитиною. Коли дружина повернулася, поїхали додому. У автомобілі не працювала фара. Коли їхали, розминулися з патрульним автомобілем, який потім їх наздогнав. Надав поліцейським для перевірки документи. Попросили вийти з автомобіля. Спитали про пом'ятий вигляд. Відповів, що недавно проснувся. Запропонували проїхати до лікарні. Погодився. У лікарню їхав за кермом свого автомобіля за автомобілем поліції. Біля лікарні поліцейські неодноразово повідомляли про право не проходити огляд. При цьому наслідки відмови не роз'яснювали. Оформили за те, що не працювала фара та за те, що була підозра на вживання заборонених речовин. Ознаки наркотичного сп'яніння не називали. Від керування транспортним засобом не відсторонювали. Сів за кермо та у присутності працівників поліції поїхав додому. Наркотичні засоби не вживає. Має 4 дітей, з яких 3 малолітніх.
Захисником - адвокатом Лабадіним І.О. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.
ОСОБА_1 безпідставно, за відсутності ознак наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі. При цьому, поліцейські, замість відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, протиправно зобов?язали його, як водія, особисто прибути керованим ним автомобілем до лікарні. Біля лікарні працівники поліції, незаконно переконали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, після чого склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та знову дозволили йому керувати автомобілем, у салоні якого знаходилися у якості пасажирів дружина та малолітня донька.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відділенням поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:
- відеозаписи, якими підтверджується керування ОСОБА_1 08.12.2024 о 17:41 год. транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, які повідомили про підставу такого рішення - не працює ліва фара. Надалі поліцейські перевірили у водія документи та попросили відкрити багажник автомобіля. Після цього поліцейський спитав у ОСОБА_1 чи не вживав він наркотичні засоби, на що той відповів, що ні. Поліцейський, не називаючи ознаки наркотичного сп'яніння, запропонував водію пройти тест в лікарні. Потім один із поліцейських, за результатами дослідження інформації у службовому планшеті, спілкуючись із колегою, промовив: «чистий, може получиться». Повторно спитавши у водія, чи не вживав він, запропонував проїхати, по ознакам. ОСОБА_3 спитав, чи він наркоман, за яким ознаками. Однак, поліцейські їх не назвали, лиш зазначили, що у них є підозра та наказали слідувати за ними. Відеозапис зупинено. О 17:55 год. відеозапис відновлено. Зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими біля медичного закладу. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про можливість пройти огляд у лікаря-нарколога, а також неодноразово роз'яснено право відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів. При цьому, відеозапис не містить відомостей про складання о 18 год. направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп'яніння;
- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024 (18:00 год.) у зв'язку з виявленими поліцейським у водія ознаками сп'яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів).
- довідку поліцейського, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2017;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3628191 від 08.12.2024, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування 08.12.2024 о 18:22 год. по вул. Розумовських, 45 в сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби;
- рапорт поліцейського Романа Бардаченка від 09.12.2024, з якого убачається, що під час несення служби спільно з інспектором ОСОБА_4 , в ході патрулювання по вул. Київська, 2 в сел. Козелець за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. У подальшому складено протокол за ст. 130 та винесено постанову за ч. 1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду надано:
- довідку КНП «Козелецька ЛІЛ» від 04.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 не перебуває та не перебував на обліку при психіатричному кабінеті поліклінічного відділення;
- медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, відповідно до якої протипоказання для виконання ОСОБА_1 обов'язків службовця на складі (комірника) ТОВ «Бейкері Фуд Інвестмент» відсутні;
- характеристику, згідно з якою ОСОБА_1 за місцем роботи в ТОВ «Бейкері Фуд Інвестмент» характеризується позитивно;
- копію свідоцтва про шлюб, з якого убачається укладення ОСОБА_1 шлюбу з ОСОБА_5 , копії свідоцтв про народження, відповідно до яких ОСОБА_1 є батьком трьох малолітніх дітей.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.12.2024 чоловік проснувся після нічної зміни. Запропонувала йому з'їздити в магазин. Разом із двомісячною дитиною на автомобілі Volkswagen Passat поїхали в сел. Козелець. Чоловік був за кермом. Приїхали до магазину «Дивоцін». Пішла в магазин. Потім подзвонив чоловік та повідомив, що дитина проснулася. Попрямували додому. За магазином «АТБ» розминулися з поліцією. Надалі за мостом їх наздогнала поліція та зупинила. Попросили чоловіка надати документи та вийти з автомобіля. Потім чоловік про щось розмовляв із поліцейськими, після чого сів у автомобіль та повідомив про необхідність їхати здавати аналізи. Завів автомобіль та поїхав у лікарню, де чула, як поліцейські казали чоловіку, що він може відмовитися від експертизи. Повернувшись, чоловік сів за кермо та поїхали додому. Це було в присутності поліцейських. Чоловік не вживає наркотичні засоби. Також не п'є дуже давно.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з п. 7 розділ ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Як убачається з відеозапису, працівники поліції взагалі не називали водію ОСОБА_1 , у тому числі й на його прохання, які саме ознаки наркотичного сп'янніння, вони у нього виявили.
При цьому, наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд ознак наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) не підтверджується відеозаписом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з відсутністю в нього ознак такого сп'яніння.
Про відсутність ознак сп'яніння також свідчить і те, що ОСОБА_1 за вказівкою поліцейського самостійно за кермом власного автомобіля прибув до закладу охорони здоров'я, а не доставлявся поліцейським, як того вимагає Інструкція.
Крім того, суд зазначає, що поліцейські фактично спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, неодноразово безпідставно повідомляючи йому про право відмовитися від проходження відповідного огляду, що суперечить вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено обов'язок водія, а не право, пройти огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -
Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Судд я Юрій ДОМАШЕНКО