Справа № 461/5105/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/65/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 111 КК
04 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року.
Даним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (з 27.06.2022 року перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд.20), раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України (в редакції станом на 05.01.2022 року) та обрано йому покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 27.06.2022 року включно.
У справі вирішено питання арешту майна та речових доказів.
Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 04.03.2022 року, перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ігноруючи свій, передбачений Конституцією України громадянський обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, надав допомогу іноземній державі - російській федерації, в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом надсилання з свого особистого мобільного телефону марки «Теспо» модель «КВ8» з номером НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Телеграм» о 19 год. 17 хв., 19 год. 25 хв., 19 год. 26 хв. та 19 год. 28 хв. представникам країни агресора: громадянину України, одночасно перебуваючому у громадянстві рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 2014 року проживає на території анексованої АР Крим та є одним із засновників партії «Русский блок» Всеукраїнської організації «Російський рух України» та який перебуває під санкціями Президента України відповідно до Указу Президента України №184/202 від 14.05.2020 року, а також діючому оперативному співробітнику 9 управління департаменту оперативної інформації 5 служби ФСБ рф, громадянину рф ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підписаний, як « ОСОБА_11 » і використовує номер мобільного зв'язку НОМЕР_2 , відомостей про місця розташування військовослужбовців та військової техніки у вигляді карти ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якій зображено розташування військових містечок ІНФОРМАЦІЯ_6, та додатково зазначив відповідні місця розташувань казарм, гуртожитків та іншої інформації, а також о 19 год. 34 хв. надав ОСОБА_11 інформацію про можливе розміщення іноземців у ІНФОРМАЦІЯ_17, що розташована у АДРЕСА_5 та, цього ж дня, о 19 год. 45 хв. надав інформацію про оснащення місць для біженців на стадіоні «ІНФОРМАЦІЯ_18», що розташований за адресою: АДРЕСА_6.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 зі свого особистого мобільного телефону марки «Теспо» моделі «КВ8» з номером НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Телеграм», 06.03.2022 року о 13 год. 14 хв., перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , надіслав представнику країни агресора - співробітнику ФСБ рф ОСОБА_11 інформацію про те, що в підвалі одного із будинків, що по вул. Гашека у м. Львові, зберігається озброєння, чим вчинив умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати.
Вважає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції допустив порушення норм кримінального процесуального закону, які призвели до неправильного і незаконного рішення по суті справи.
Зазначає, що дане порушення кримінального процесуального закону полягає в неправильній оцінці доказів, а також суд перекрутив докази та їх значення, допустив факти порушення права на захист.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 визнано винним у наданні іноземній державі - російській федерації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, однак вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є представниками спецорганів протилежної держави, тому, на думку апелянта, суд першої інстанції зазначив неправильні факти, які не відповідають матеріалам справи і не доводять тих обставин, які встановлені судом.
Вказує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи застосував закон, який не підлягає до застосування і безпідставно засудив його підзахисного за ч. 1 ст. 111 ККУ.
Звертає увагу на те, що суд безпідставно надав оцінку клопотанню сторони захисту про невідкриття стороною обвинувачення всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, що є підставою для визнання недопустимості доказів, оскільки, в подальшому, в судовому засіданні захисник відмовився від даного клопотання, але клопотання було розглянуто і оцінене в нарадчій кімнаті.
Посилається на те, що сторона обвинувачення мала надати оригінали документів, що підтверджують персональні дані ОСОБА_11 або їх копії отримані у передбаченому КПКУ порядку, тому просив визнати такі докази неналежними, проте суд відмовив у клопотанні.
Апелянт вказує, що суд послався як на докази винуватості ОСОБА_8 процесуальні документи, на підставі яких проводилися обшуки та інші слідчі дії, тобто, які вказують на організацію досудового розслідування, тому не можуть підтверджувати вину обвинуваченого.
Зазначає, що протоколами огляду від 19.06.2022, 17.06.2022 з додатками зафіксовано інформацію з ноутбука Косторного з даних мережі Інтернет, які не є доказами винуватості останнього, оскільки свідчать про активне громадське життя і належне виконання рішень законно створених організацій, які не були створені на шкоду суверенітетові чи безпеці України.
Вважає, що не є доказом вини Косторного протоколи огляду від 19.06.2022, 28.06.2022 з додатками, інформація телефонних переписок, фотознімків, оскільки такі не підтверджують складу злочину за ст. 111 КК України.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в його клопотанні про дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_13 .
Посилається на те, що не є доказом вини інформація, що міститься у відповіді ГО "Мисливсько-рибальське господарство "Старичі" №26 від 01.07.2022 з додатками, оскільки документи названі карта-рішення "Мисливсько-рибальське господарство "Старичі" були розроблені керівником господарства ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не бачив, а лише здійснив відправлення фотографій карти-схеми, яка знаходилася в загально доступному місці розташування ГО "Мисливсько-рибальське господарство "Старичі", і яка не мала позначок.
Звертає увагу на те, що суд незаконно відмовив у клопотанні захисника щодо проведення закритого судового засідання, в якому пояснив що його підзахисний не бажає, щоб його знімали на фото - відео і розповсюджували хід засідання на всю Україну.
Зазначає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не погоджується з вироком суду, оскільки у ньому наявні безпідставні звинувачення.
Вважає вирок є незаконним та необґрунтованим, докази зібрані з істотним порушенням закону, його вина не доведена відповідними доказами, показами свідків, експертними оцінками.
Посилається на те, що суд ігнорував заперечення сторони захисту, відмовив у клопотанні про продовження судових дебатів.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просять їх задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційні скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, зазначив, що докази прокурора є недостатніми та неналежними для визнання його вини у пред'явленому йому обвинуваченні.
Вказав, що він фотографував не карту місцевості а схему розташування мисливсько-рибальского об'єднання, членом якого він являється, їздив в с.Старичі оновити свій квиток учасника, там побачив схему, яку сфотографував, щоб знати як доїхати до озер в Старичах, при цьому жодних назв на схемі немає.
Відправлення повідомлення ОСОБА_11 був жартом з його боку. З агентом ФСБ ОСОБА_11 він не спілкувався.
Зазначив, що таємної інформації він не збирав, а мисливські ліси для членів товариства безоплатні для нього, оскільки йому вже понад 70 років.
Вказав, що на даній схемі немає координат (довготи, широти), тому цей документ не вважає картою. На ній не зазначено, де знаходиться центр миротворчий, казарми, гуртожитки.
ОСОБА_8 підтвердив, що переслав вказану схему, але вважає її не картою.
У трагедії, яка сталася у подальшому, а саме у загибелі людей на Яворівському військовому полігоні після обстрілу його ракетами з боку рф, вважає винуватим керівництво військового полігону, яке своєчасно не вивело військових в укриття під час тривоги.
Повідомив, що він виїжджав у с. Старичі в 2021 році для поновлення свого квитка і тоді ж сфотографував схему.
Вказав, що ОСОБА_10 до нього звертався як до правозахисника, він допомагав збирати гуманітарну допомогу, їздив по Львівщині протягом 30 останніх років, брав участь у мітингах ветеранських, які не були заборонені.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, доведена поза розумним сумнівом зібраними та проаналізованими у справі доказами.
Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_8 , суд у вироку належним чином проаналізував протоколи слідчих дій, письмові докази, показання обвинуваченого.
Вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені місцевим судом.
Зокрема, відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2022 року з додатком оптичного диску зафіксовано проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та виявлено і вилучено речі і документи- записники, ноутбуки та телефон марки «Tecno» (т. 2, а.п. 17-22).
З протоколу огляду від 13.07.2022 року з додатком убачається, що в ході огляду інформації з вилученого у ОСОБА_8 ноутбуків марки Lenovo та Gigabyte, виявлено численні листування останнього, в тому числі щодо імплементації ідей «русского мира» в межах області, підготовки проекту Декларації про єдність російських народів, підготовки резолюцій відповідних зібрань, а також пов'язані з цим організаційні заходи (т.3, а.п. 235-257).
Як стверджує протокол огляду від 17.06.2022 року з додатком, з вилученого у ОСОБА_8 ноутбуку марки HP оглянуто інформацію, де виявлено численні листування останнього, в тому числі щодо імплементації ідей «русского мира» в межах області, підготовки проекту Декларації про єдність російських народів, підготовки резолюцій відповідних зібрань, а також пов'язані із цим організаційні заходи (т. 2, а.п. 31-108).
Так зокрема, 23.06.2015 року ОСОБА_18 надіслав « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повідомлення з прикріпленими файлами: 1) Декларация о НацЕдинствеРусНар-2_новая редакция.сіосх, 2) Резолюция собрания представителей русских и других организаций Львова и Львовской области.сіосх.
24.06.2015 року ОСОБА_18 надіслав « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повідомлення наступного змісту:
«Напиши название канала. Коротко: у меня сорвали георгиевскую на Холме Слави, ее топтали, сожгли, милиция безмолствовала. Сейчас провел собрание русских организаций Львовщини, есть видео. Нацики написали запросы в СБУ И МВД о шабаше русских сепаратистов во Львове, в воскресные дни попытаюсь провести новое мероприятие. С уважением, ОСОБА_8 ».
У протоколі зафіксовано, що вже з 2015 року ОСОБА_8 отримував директиви щодо імплементування сепаратистських настроїв в регіоні та організовував їх виконання.
Так, з фрагменту протоколу убачається:
От ОСОБА_8 отправлено: 2015-06-15 18:58 Кому: ОСОБА_38 Тема: Подготовка мероприятия
«Привет, ОСОБА_38!
У меня нет твоего телефона, поэтому в почтовом варианте предлагаю принять посильное участие в проведении мероприятий, суть которых тебе будет понятна из предварительного плана. Если тебе зто интересно перезвони и мы обсудим детали: НОМЕР_9.
Конференция (сьезд) русских организаций и общин. На конференцию подготовить доклады и резолюции о запредельном уровне фашизации на Западной Украине. Основные линии: Нет фашизму! Украина многонациональная страна! Галичане как Европа должны использовать европейские стандарти по отношению к своим гражданам. Русскому языку - статус государственного. В резолюции отразить информацию о притеснениях русского населення в Украине, наметить пути решения имеющихся проблем.
Суд правомірно взяв до уваги протокол огляду від 19.06.2022 з додатком, в якому зафіксовані дані мережі Інтернет про діяльність ОСОБА_8 щодо проведення зібрань «Російського культурного центру у м. Львові», що підтверджує прихильність останнього до поширення так званої «російської присутності» у межах західного регіону (т. 2, а.п. 27-37).
Відповідно до протоколу огляду від 24 червня 2022 року з додатком, в ході огляду виявлено файли у ноутбуці марки НР, що перебував у користуванні ОСОБА_8 , зокрема, аудіозапис розмови із ОСОБА_22 щодо проведення акцій протестного характеру за грошову винагороду (т.2, а.п.172-180).
Як стверджує протокол огляду від 19 червня 2022 року № 62/2/1-1287нт з додатками, в якому зафіксовані переписки у телефоні ОСОБА_8 «Теспо», в тому числі щодо надсилання представникам країни- агресора відомостей про місце розташування військовослужбовців та військової техніки у вигляді карти, на якій, в тому числі, зображено розташування військових містечок ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2, а.п. 147-165).
З фрагменту протоколу убачається, що в ході огляду пакету встановлено наявність у ньому наступних речових доказів:
Мобільний термінал синього кольору марки «Теспо», в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку «Водафон» № НОМЕР_3 , марка «Теспо», модель «КВ8». серійний номер: « НОМЕР_4 ».
04 березня 2022 року об 19.25 ОСОБА_23 надіслав абоненту « ОСОБА_10 » фото зображення карти ІНФОРМАЦІЯ_4 та о 19.25 надіслав повідомлення: «2».
За результатами вивчення та аналізу вищезазначеної карти встановлено, що у лівому верхньому кутку карти міститься напис на жовтому фоні: п-к ОСОБА_25 "_ " 2018 р.", у правому верхньому кутку на жовтому фоні міститься напис "терміном на 15 років у тимчасове користування надані мисливсько-рибальські угіддя загальною площею 36520. 2 та із них лісові угіддя 23706,2 га: польові угіддя 11658.0 га; водно-болотні угіддя 1156,0 га".
У низу карти на жовтому фоні міститься напис «Директор МРГ «Старичі» ОСОБА_26 . У лівому нижньому кутку на жовтому фоні міститься напис «Організаційно-штатна структура МРГ «Старичі», на якій зображено місце знаходження військових містечок «ІНФОРМАЦІЯ_5» під №1. -ІНФОРМАЦІЯ_9» під №28. «ІНФОРМАЦІЯ_10» під №4 позначений як табір. Крім того, на вказаному зображенні-карті зазначені танкові дороги та інші об'єкти вказаного полігону, додаток №3.
12 травня о 20.58 « ОСОБА_10 » здійснив виклик абонента ОСОБА_23 , який був залишений без відповіді. О 21.04 ОСОБА_23 здійснив вихідний дзвінок на адресу абонента « ОСОБА_10 » тривалістю 3 хв.
13 травня 12.32 « ОСОБА_10 » здійснив виклик абоненту ОСОБА_23 тривалістю 1 хв. Після чого, в 14.59 ОСОБА_23 надіслав текстове повідомлення абоненту « ОСОБА_10 » наступного змісту «Увы, ничего узнать не удалось» та о 15.00 ще одне повідомлення: «Будут новости позвоню». Фото зазначеної переписки наведено у додатку №1, фототаблиці №1.
Суд підставно взяв до уваги виявлену переписку з абонентом « ОСОБА_11 », який використовує номер мобільного телефону російського оператора НОМЕР_2 .
В ході огляду чату (переписки) в месенджері «Телеграм» ОСОБА_8 з номера мобільного телефону НОМЕР_1 з контактом під іменем ОСОБА_11 з номером мобільного телефону НОМЕР_2 встановлено, що 4 березня 2022 року на мобільний телефон ОСОБА_8 надійшли три вхідних дзвінка о 18 год. 32 хв. тривалістю 31 сек. 18 год. 34 хв. тривалістю 1 хв. та о 18 год. 35 хв. тривалістю 22 сек. Після чого, о 18 год. 35 хв. на мобільний телефон ОСОБА_8 отримано вхідне повідомлення в месенджері «Телеграм» від «ОСОБА_28» з наступним текстом: « ОСОБА_27 ».
Об 18 год. 44 хв. з мобільного телефону ОСОБА_8 в месенджері «Телеграм» здійснено вихідний дзвінок на номер телефону ОСОБА_28 тривалістю 8 хв.
О 18 год. 52 хв. отримано три вхідних повідомлення у вказаному чаті від ОСОБА_28 наступного змісту: «Нужны координаты этого и любых других обьектов», «где могут быть железки и иностранные грибы...» та «Вообще нет понятной инфы по той стороне».
Після чого, о 18 год. 59 хв. з мобільного телефону ОСОБА_8 відправлено повідомлення наступного змісту «Готовлю что знаю», у відповідь отримано вхідне повідомлення о 18 год. 59 хв. «Спс».
В 19 год. 17 хв. з мобільного телефону ОСОБА_8 відправлено смс повідомлення в месенджері «Телеграм» на номер телефону ОСОБА_28 наступного змісту «Снимок 1921 года карта общества охотников и рыболовов». Також до даного повідомлення прикріплено зображення - карта Яворівського військовою полігону, на якій зображено місце знаходження військових містечок « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під №1, «ІНФОРМАЦІЯ_9» під №23, «ІНФОРМАЦІЯ_10» під №4, позначений як табір - Додаток №4. Крім того, на вказаному зображенні-карті зазначені танкові дороги, також, зазначені та підписані будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 № 22 з назвами «ІНФОРМАЦІЯ_16».
Згодом, об 19.18 з номеру телефону ОСОБА_28 на номер телефону ОСОБА_30 надійшло два повідомлення: «Там рядом есть общежития», «Где живут военные инструктора, гостинници может».
О 19.25 з номеру телефону ОСОБА_28 на номер телефону ОСОБА_31 надійшло ще одне повідомлення: «И есть ли какое то аномальное увеличение иностранцев в городе?». Після цього, об 19.26 ОСОБА_23 відправив на номер телефону ОСОБА_28 повідомлення з цифрою «З» та прикріпленою картою ІНФОРМАЦІЯ_12 - Додаток №5. На вказаній карті зазначена організаційно-штатна структура МРГ «Старичі».
Об 19.28 з номеру телефону ОСОБА_28 на номер телефону ОСОБА_31 надійшло два повідомлення: «Где могут жить военные инсгруктора», «3?». У відповідь на повідомлення о 19.28 ОСОБА_23 відправив на номер телефону ОСОБА_28 повідомлення з цифрою «4» та прикріпленою до повідомлення картою «ІНФОРМАЦІЯ_11».
Згодом, о 19.34 год. ОСОБА_23 відправив на номер телефону ОСОБА_28 повідомлення: «Наплыва иностр. не замечено, но в ІНФОРМАЦІЯ_13 ( АДРЕСА_2 ) пару дней назад посетили 18 студентов негроидов (всего челевек 30).
В 19.37 год. ОСОБА_23 відправив на номер телефону ОСОБА_28 відповідь на раніше надіслане повідомлення: "Нужны координаты этого и любых других обьектов" з текстом: "Завтра поинтересуюсь, сегодня сложно, скоро коменд. час".
У 19.38 год. ОСОБА_28 скерував повідомлення на номер телефону ОСОБА_31 наступного змісту: «З и 4 там общаги и места ночевок?»
На вказане повідомлення ОСОБА_23 0 19.40 на адресу ОСОБА_28 відправив наступне повідомлення: «Да нет, зто все снимки 21 года, но вполне вожможио использование этих помещений для этих целей».
19.41 год. ОСОБА_28 надіслав ОСОБА_33 повідомлення: «Пожалуйста аккуратно, важны военные обьекты, по западной и все что связано с полигоном».
В 19.42 та 19.45 год. ОСОБА_23 надіслав два повідомлення ОСОБА_28 : «Я сегодня смогу принимать только вопросы», «на стадионе ІНФОРМАЦІЯ_18 оборудованы места для беженцев в частности в помещении велотрека.
Об 19.45 год. ОСОБА_28 надіслав ОСОБА_33 повідомлення наступного змісту: «Я могу писать с другого номера буду уточнять что я от АГ».
19.45 та 19.51 год. ОСОБА_23 надіслав ОСОБА_28 два повідомлення наступного змісту відповідно: «Лады», «В порядке анекдота, ОСОБА_39 запретил продажу спиртного, даже пива, полки магазинов пустеют, винят приезжих беглецов, на екранах автоматов матерные надписи в адрес рус. кораблей».
05 березня о 16.56 год. ОСОБА_28 скерував ОСОБА_33 повідомлення; «Как у вас дела?». 06 березня 2022 о 13.14 год. ОСОБА_23 скерував ОСОБА_28 повідомлення: «Пока новостей нет, есть сказки про снаряды в подвале дома на ул.Гашека».
Суд правомірно взяв до уваги відповідь з ГВ КР ІНФОРМАЦІЯ_14 на доручення слідчого вих. №62/2/1-1587нт від 06.07.2022 року, з якої убачається, що на виконання доручення № 62/6/2- 2/22/14/028/30 від 05.07.2022 слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_14 капітана юстиції ОСОБА_35 , в порядку ст. 40, 41 КПК України, в рамках кримінального провадження №22022140000000028 від 02.03.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, отримано інформацію стосовно абонента російського оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , який підписаний в телефоні ОСОБА_31 як « ОСОБА_11 » та з яким велась переписка ОСОБА_31 в месенджері «Телеграм» щодо передачі йому інформації розвідувального характеру.
Так, за результатами проведених заходів встановлено, що контакт підписаний в месенджері «Телеграм» ОСОБА_8 «ОСОБА_28 » НОМЕР_2 належить діючому оперативному співробітнику 9 управління департаменту оперативної інформації 5 служби ФСБ рф, громадянину рф ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю Республіки Казахстан.
Вказано, що 5-та служба ФСБ рф (Служба оперативної інформації та міжнародних в 'язків), в межах якої працює департамент оперативної інформації (ДОІ), що виконує функції зовнішньої розвідки спецслужби.
Основними завданнями 5-тої служби ФСБ рф є підривна діяльність та збір розвідувальної інформації на території України. Встановленні останні місця реєстрації: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , паспорт громадянина рф: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (т. 2, а.п. 267).
Як стверджує відповідь з Департаменту контррозвідки 2 управління СБУ від 13.07.2022 р. за № 2/2/2-11737нт на доручення слідчого від 05.07.2022 року, на виконання доручення слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_14 капітана юстиції ОСОБА_35 від 05.07.2022, в порядку ст. 40, 41 КПК України, в рамках кримінального провадження №22022140000000028 від 02.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, отримано інформацію стосовно абонента російського оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , з яким у мессенджері «Телеграм» переписувався громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо передачі йому інформації розвідувального характеру, належить встановленому співробітнику 5 служби фсб рф ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є співробітником 9 управління (до функціональних обов'язків співробітників вказаного управління входить робота на українському напрямку) Департаменту оперативної інформації та міжнародних зв'язків 50-ї служби фсб рф, додаток -витяг з АС «Російський паспорт» стосовно ОСОБА_11 (т. 3, а.п. 169-172).
Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду від 28 червня 2022 року з додатками, відповідно до якого, в ході огляду зафіксовані переписки у телефоні ОСОБА_8 «Теспо» і ряд фотознімків із печатками проросійських громадських організацій та знімків з картою - рішенням директора МРГ «Старичі» до організації мисливсько-рибальського господарства, на якій позначені військові містечка: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_16» та інші військовій об'єкти (т. 2, а.п. 214-266).
Як стверджує відповідь директора МРГ "Старичі" ОСОБА_26 №26 від 01 липня 2022 року з додатками, останній надав слідчому у кримінальному провадженні Карту-Схему організації території Мисливсько-Рибальського господарства "Старичі" (упорядкування 2016 року, масштаб 1:75000) та робочу Мапу розміщення мисливсько-рибальських угідь МРГ "Старичі", що узгоджується із інформацією, яка виявлена у телефоні ОСОБА_8 (т.2, а.п. 166-170).
З протоколу огляду від 02.08.2022 року з додатком встановлено, що ОСОБА_8 19.07.2021 року перебував поруч із Яворівським військовим полігоном, де зробив знімок з карти - рішення директора МРГ «Старичі» до організації мисливсько-рибальського господарства, на якій позначені військові містечка: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_16» та інші військовій об'єкти, що узгоджується із інформацією, яка виявлена у телефоні ОСОБА_8 (т. 3, а.п. 229-232).
Суд першої інстанції дослідив та дав правильну правову оцінку процесуальним документам, на підставі яких проведено ряд слідчих розшукових дій та зібрано докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, які відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а проведені на їх підставі слідчі дії ніяким чином не порушили права та інтереси обвинуваченого, так як здійснені на підставі вимог закону.
Колегія суддів вважає, що докази, на які послався суд першої інстанції у вироку, є допустимими та такими, що у своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
З огляду на викладене, твердження сторони захисту про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 висунули безпідставне звинувачення у державній зраді, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки інкриміновані йому стороною обвинувачення дії були вчинені і спрямовані ним саме на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання допомоги іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України.
На переконання колегії суддів, встановлені під час судового розгляду фактичні об'єктивні обставини та наведені у вироку висновки суду першої інстанції підтверджують умисел обвинуваченого та спростовують твердження сторони захисту, викладені у апеляційних скаргах.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини даного провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх належності та взаємозв'язку, дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Судом апеляційної інстанції порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження, не встановлено.
При цьому, всі фактичні дані у цьому провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення в цілому із застосуванням належної правової процедури, виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб'єктами і в належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.
Всі досліджені у цьому провадженні докази, як кожен окремо, так і у їх сукупності, підтверджують обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому діянь, його винуватості, форми вини, та дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованих ОСОБА_8 в даному провадженні кримінальних правопорушень.
ОСОБА_8 , будучи громадянином України, перебуваючи у місті Львові, керуючись ідеологічним мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, надав допомогу представникам країни агресора рф в проведенні підривної діяльності проти України, збирав та передавав відомості про місця розташування військових об'єктів, зброї та об'єктів критичної інфраструктури.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив державну зраду, тому його дії за ч.1 ст. 111 КК України кваліфіковано правильно.
Не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого на неправомірне виділення відносного нього матеріалів в окреме кримінальне провадження. Такі обставини були предметом дослідження суду першої інстанції та суд вірно вказав, що виділення проведено відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.07. та 02.09.2022, з якими ОСОБА_8 та його захисник були ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України. Відомості про вказані процесуальні рішення відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі ІІ, п.5,8.
Необґрунтованими є твердження захисника, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є представниками протилежної держави.
Так, з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м.Львова, будучи громадянином України, володіє громадянством РФ, з 2014 року проживає на території анексованої АР Крим, є одним із засновників партії "Русский блок», Всеукраїнської організації "Російський рух України", депутат Верховної ради АР Крим 2006-2014, у 2016 був учасником партії "Рост" та приймав участь у виборах в Державну Думу РФ.
Також, у 2020 році на ОСОБА_10 накладено санкції відповідно до Указу Президента України від 14.05.2020 №184/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" - серед санкцій заборона встановлення ділових контактів та заборона діяльності на території України.
Окрім того, за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_31 отримано дані щодо переписки в месенджері "Телеграм" ОСОБА_31 з абонентом російського оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , який підписаний " ОСОБА_11 ". Аналіз зазначеної переписки свідчить, що протекцію у налагоджені контактів склав ОСОБА_10 "ОСОБА_28", як співробітника ФСБ РФ, цікавила інформація розвідувального характеру стосовно розташування окремих об'єктів та місць проживання військовослужбовців та іноземних інструкторів на території "Яворівського військового полігону". ОСОБА_23 надсилав інформацію стосовно місць перебування біженців та скерував карти з позначенням об'єктів, які цікавили іноземну сторону (т.2, а.п.205-207).
Посилання захисника про визнання недопустимими доказами копій персональних даних ОСОБА_11 , вказуючи, що сторона обвинувачення мала надати оригінали документів, і в його клопотанні про їх витребування суд незаконно відмовив, є безпідставними, оскільки такі є копіями витягу з АС "Российский паспорт" стосовно ОСОБА_11 , тобто виготовлені з інформаційно-комунікаційних систем, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 99 КПК України, визнаються судом як оригінал документа.
Необґрунтованими є твердження апелянта, що суд безпідставно надав оцінку клопотанню сторони захисту про невідкриття стороною обвинувачення всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, і в зв'язку з цим визнання доказів недопустимими, від якого, в подальшому, захисник в судовому засіданні відмовився, оскільки суд діяв відповідно до ст. 89 КПК України, вирішуючи питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Твердження апелянта, що суд послався як на докази винуватості ОСОБА_8 - процесуальні документи, на підставі яких проводилися обшуки та інші слідчі дії, тобто, які вказують на організацію досудового розслідування, тому не можуть доводити вину обвинуваченого, то такі вказують та підтверджують, що докази у кримінальному провадженні зібрані у передбачений процесуальним законом порядку.
Твердження апелянта, що протоколи огляду від 19.06.2022, 17.06.2022, з додатками щодо інформації з ноутбука Косторного, з даних мережі Інтернет, не є доказами винуватості останнього, а свідчать про активне громадське життя обвинуваченого, а протоколи огляду від 19.06.2022, 28.06.2022 з додатками щодо інформації телефонних переписок, фотознімків, не підтверджують складу злочину за ст. 111 КК України, є безпідставними, оскільки судом встановлено, що після початку повномасштабного наступу збройних сил рф на Україну, ОСОБА_8 , будучи громадянином України, керуючись ідеологічним мотивом проросійського характеру, реалізуючи свій умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності державній безпеці України, надав допомогу іноземній державі в проведенні підривної діяльності проти України, а саме надіслав представникам країни агресора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відомості про місця розташування військовослужбовців, військової техніки, військових містечок, казарм, гуртожитків, місць зберігання озброєння.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції незаконно відмовив в його клопотанні про дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд надає оцінку доказам, які досліджує безпосередньо.
Також, безпідставними є доводи апелянта, що документи названі карта-рішення "Мисливсько-рибальське господарство "Старичі" розроблені не ОСОБА_8 та знаходилися в загально доступному місці розташування, а ОСОБА_8 лише здійснив відправлення фотографій карти-схеми, оскільки ОСОБА_8 зробив та відправив представникам країни агресора фотознімки карти -схеми, яка містить, в тому числі позначені військові об'єкти, тобто, інформацію розвідувального характеру, що свідчить про підривну діяльність проти України.
Необґрунтованими є посилання апелянта, що суд неправомірно відмовив у клопотанні захисника про проведення закритого судового засідання, зазначаючи, що його підзахисний не бажав, щоб його знімали на фото - відео і розповсюджували хід засідання на всю Україну, оскільки вимоги ст.27 КПК України передбачають, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, а вказані стороною захисту обставини не є підставами для проведення закритого судового засідання.
Також, суд, відповідно до вимог ст. 364 КПК України надав сторонам, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику, виступити в судових дебатах без будь-яких обмежень, суд вислухав репліки обвинуваченого ОСОБА_8 та відповідно до вимог ст. 365 КПК України останнє слово обвинуваченого, тому посилання ОСОБА_8 про відмову суду у продовженні судових дебатів, є безпідставними.
Будь-яких порушень права на захист колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, прийнято згідно з критерієм доведеності його вини «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини, тому підстави для задоволення апеляційних скарг сторони захисту, відсутні.
Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин кримінального провадження. Його матеріали не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.
Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, особу винного, який раніше не судимий, взяв до уваги те, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим проти основ національної безпеки України, що свідчить про високу ступінь його суспільної небезпеки для суспільства, та за відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з конфіскацією належного йому майна.
Це рішення суду першої інстанції належним чином умотивоване і відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яке відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, з врахуванням тяжкості злочину, надзвичайно високого та виключного рівня суспільної небезпечності, встановлених обставин, даних про особу обвинуваченого, передбачених законом критеріїв при призначенні покарання, виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, адекватним характеру вчинених дій і даним про особу обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
За наведеного, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційних скаргах не наведено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, підстав для скасування вироку суду та закриття провадження немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді