Справа № 677/1421/24
Провадження № 1-кп/677/27/25
іменем України
10.03.2025 року Красилівський районний суд Хмельницької області
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бубнівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розведеного, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
07.08.2024 року близько 16:00 год., у с. Кузьмин, по вул. Центральна, поблизу автобусної зупинки, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка через те, що ОСОБА_4 приревнував ОСОБА_5 до своєї дружини, в ході якої у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 07.08.2024 року, близько 16 год. 05 хв., у с. Кузьмин, по вул. Центральна, поблизу автобусної зупинки, у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 від чого останній впав на землю на спину, а в свою чергу ОСОБА_4 перебуваючи зверху наніс два удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя потерпілого.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці, в лівій навколоочній ділянці, в білкову оболонку зовнішнього кута правого ока та лівого ока, на слизовій оболонці верхньої губи зліва на фоні якого забійна ранка, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального проступку, щиро розкаявся. Повідомив, що дійсно того дня (07.08.2024 року) знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а тому виникла дана ситуація. Цивільний позов визнає частково, а саме на суму в 3000 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити йому покарання згідно вимог закону. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просив його задовольнити.
У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.
При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, проступок скоєний з прямим умислом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи пом'якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, думку потерпілого, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, той факт, що обвинувачений тимчасово не працює, проте має заробітки, про що сам вказав обвинувачений, сума 850 грн. для нього є не значна, і він має можливість сплатити, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Стосовно цивільного позову суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріальну шкоду потерпілому сплачено у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами, які були надані у судовому засіданні обвинуваченими та знаходяться в матеріалах справи. Потерпілий підтвердив факт отримання коштів.
Що стосується моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілого, яких він зазнав, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму в 5000 гривень 00 коп.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 5000 (п'ять) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: ОСОБА_1