Справа № 676/871/25
Номер провадження 3/676/415/25
07 березня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягнутої до адміністративної відповідальності 08 серпня 2024 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн, -
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно із протоколом серії ВАД №272240 від 28 січня 2025 року, складеного інспектором СЮП ВВзГ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Придругою П.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, зокрема, в тому, що 27 січня 2025 року о 22:00 год. в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї ч.2 ст.150 СК України батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки під час обстеження умов проживання остання знаходилася з явними ознаками наркотичного сп'яніння, дитина голосно кричала та плакала, що унеможливлювало здійснювати належний догляд за дитиною. Таким чином дії матері можуть завдати шкоду здоров'ю дитини, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,не визнала та пояснила, що за донькою здійснює догляд, виконує батьківські обов'язки, в той день донька хворіла, капризувала і батько подумав, що вона ( ОСОБА_1 ) перебувала у стані наркотичного сп'яніння та викликав поліцію. Проте, вона не перебувала у стані сп'яніння, а просто спала.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.2 ст.184 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СЮП ВВзГ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Придругою П.О., до провадження не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 27 січня 2025 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, в порушення ч.2 ст.150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов'язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2022 року народження.
Із долучених до протоколу матеріалів встановлено, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, стала заява ОСОБА_3 від 27 січня 2025 року, про те, що його донька ОСОБА_1 вживає наркотики. Незважаючи на заяву, будь-якої перевірки про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння інспектором СЮП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Придругою П.О. не було проведено, у зв'язку з чим не зрозуміло, чому останній прийшов до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки. Зокрема, до провадження не долучено жодного письмово доказу, який би підтверджував викладені обставини, при проведенні перевірки не було проведено огляд в закладі охорони здоров'я про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Крім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що сталося того дня сталося непорозуміння з його сторони і донька 21 січня 2025 року не перебувала з ознаками наркотичного сп'яніння.
Таким чином, в судовому засіданні не здобуто жодного доказу, які б поза розумним сумнівом підтверджували викладене у протоколі обвинувачення.
Із врахуванням того, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки у протилежному випадку неминуче перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, що буде безумовним порушенням ст.6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із врахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно із якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст..283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК