Справа № 629/1017/25
Номер провадження 3-зв/629/8/25
07.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., за участю секретаря судових засідань Андрієнко С.А., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе Карини Шакровни про самовідвід,
встановив:
Суддею Харабадзе К.Ш. заявлено самовідвід від розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення №629/1017/25, номер провадження 3/629/275/25, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1.
В обґрунтування заяви, суддя вказала, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, пов'язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, у відношенні якого також надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_2 є рідним братом помічника судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області Цендри Н.В. - Шаровського Євгенія Олександровича, з яким вона протягом декількох років має добрі та теплі взаємовідносини і відчуває до нього повагу та прихильність, починаючи з січня 2021 року. Крім того, вказала, що і?і? помічник судді Яценко А.О. та секретар Петренко Ю.С. є членами апарату одного суду, спілкуються і підтримують добрі відносини, що може викликати сумніви щодо її неупередженості під час розгляду вищевказаної справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд заяви про самовідвід судді Харабадзе К.Ш. розглянути за його відсутності, питання вирішити на розсуд суду.
Суддя Харабадзе К.Ш. та прокурор, представник Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в судове засідання не з'явились про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.
З огляду на викладене, з метою не затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності судді Харабадзе К.Ш. та учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В провадження судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №629/1017/25, номер провадження 3/629/275/25, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, пов'язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2.
Факт того, що Шаровськии? Є.О. є помічником судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області, є загальновідомим.
ОСОБА_2 є братом Шаровського Євгенія Олександровича .
З викладеного у заяві вбачається, що у Харабадзе К.Ш. та Шаровського Є.О. на теперішній час доброзичливі відносини, помічник судді товаришує з ним.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно роз'яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що Шаровськии? Є.О. є помічником судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області, а ОСОБА_2. є його братом, а також зважаючи на те, що у судді Харабадзе К.Ш. доброзичливі відносини з Шаровським Є.О. та і?і? помічник і секретар товаришують з ним, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. інкримінується правопорушення, пов'язане з корупцією, що було вчинене разом з інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2., з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ "Про запобігання корупції, суддя,-
ухвалив:
Заяву судді Лозівського міськраи?онного суду Харківської області Харабадзе Карини Шакровни про самовідвід - задовольнити.
Матеріали про адміністративне правопорушення №629/1017/25, номер провадження 3/629/275/25, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЦЕНДРА