Справа № 638/5462/21
Провадження № 2-п/638/4/25
Іменем України
06 лютого 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Комлєвої К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Титаренко Павла Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
встановив:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь, ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, починаючи з 13.04.2021 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не довше ніж до 29 січня 2026 року, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп.
27.01.2021 року Титаренко П.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення 18.10.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
В обгрунтування заяви зазначає, що 24.12.2021 року на адресу, де зареєстрований Відповідач, надійшов лист із Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021. Лист отримала мати відповідача, оскільки сам відповідач з березня 2021 року на час подання заяви про перегляд заочного рішення перебуває за межами України, а саме у м. Москва рф.
Із постанови відповідач дізнався про існування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року по справі №638/5462/21. Зазначає , що іні позову, ані рішення суду відповідач не отримував.
У зв'язку з чим, відповідач вважає, що не мав можливості дізнатись про час та місце розгляду справи, оскільки не була повідомлена належним чином.
Позивач у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.
Відповідач до суду не з'явився, представник відповідача до суду не з'явився, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь, ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, починаючи з 13.04.2021 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не довше ніж до 29 січня 2026 року, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 коп.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був чином повідомлений про розгляд справи, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою не проживала, з березня 2021 року перебуває за кордоном.
В судові засідання відповідач та його представник не з'являються, про слухання справи повідомляються належним чином, клопотань про відкладення розгляду, додаткових пояснень до заяви про перегляд заочного рішення не надходило.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з'явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Приписами ч.3 ст.284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 18.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
У задоволенні заяви адвоката Титаренко Павла Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий суддя О.В. Шишкін