06 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/9727/24 пров. № А/857/6583/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року про відмову у роз'ясненні ухвали у справі № 300/9727/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Київської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-
27 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича С.М.
Заява обґрунтована тим, що заявник вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні ухвали у цій справі.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступних підстав.
Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід судді Кузьмичу С.М. та викладені у ній обставини, встановив, що мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, зводяться, фактично, до незгоди позивача із процесуальним рішенням судді, яке прийняте у цій справі.
Апеляційний суд вважає, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді чи суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу судді.
Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кузьмича С.М. при розгляді цієї справи.
Враховуючи наведене, підстави для відводу судді Кузьмича С.М. відсутні.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича С.М. від розгляду справи № 300/9727/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель