Ухвала від 06.03.2025 по справі 320/6639/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/6639/24

УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030101, ЄДРПОУ отримувача: 37993783.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998.

Рахунок: UA638999980313171206081026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

На підтвердження наявності пільг, передбачених ст. 5 вказаного Закону, доказів не надано.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 2793790,20грн.

Відтак за подання позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Зважаючи на те, що апелянтом додано документ про сплату судового збору в розмірі 26840,00грн, за розгляд апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 18 580,00 грн з обов'язковим урахуванням апелянтом вимоги ч. 5 ст. 298 КАС України, відповідно до якої питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, відповідно до якого, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зважаючи на те, що апелянтом не зазначено відомості відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, з обов'язковим урахуванням апелянтом вимоги ч. 5 ст. 298 КАС України, відповідно до якої питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Попередній документ
125678818
Наступний документ
125678820
Інформація про рішення:
№ рішення: 125678819
№ справи: 320/6639/24
Дата рішення: 06.03.2025
Дата публікації: 10.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (12.01.2026)
Дата надходження: 24.12.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
10.04.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
12.08.2025 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
09.09.2025 12:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
30.09.2025 12:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЛАПІЙ С М
ЛАПІЙ С М
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Імпульс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
позивач (заявник):
Державне підприємство "науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС"
Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Імпульс"
Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС"
представник заявника:
Хоменко Анастасія Олександрівна
представник позивача:
Адвокат Пустовий Максим Володимирович
Адвокат Пустовийи Максим Володимирович
представник скаржника:
Кульчицька Ірина Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
як відокремлений підрозділ дпс, заявник про винесення додатковог:
Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Імпульс"