07 березня 2025 року Справа № 480/1331/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1331/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 про нарахування та виплату додаткового грошового забезпечення, збільшеного до 100 000 тис. грн. в період проходження лікування після отриманого поранення з 29.05.2024 по 27.09.2024;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті та прийняти рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 про нарахування та виплату додаткового грошового забезпечення, збільшеного до 100 000 тис. грн. в період проходження лікування після отриманого поранення з 29.05.2024 по 27.09.2024.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В подальшому, представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.
Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Натомість, представником відповідача не вказано жодної із підстав та не наведено жодних обґрунтувань для закриття провадження в даній адміністративній справі.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в даній адміністративній справі слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик