Справа № 420/30609/24
05 березня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,
за участі сторін:
позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Радіонова О.Л. (згідно ордера),
представника відповідача ЛевенцяА.В. (згідно Витягу з ЄДРПОУ),
розглянув у підготовчому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 10.10.2024 року та від 08.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.07.2024 року № 1974, наказу № 1313о/с від 09.08.2024 року поновлення на посаді та про залишення без руху клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.07.2024 року № 1974, наказу № 1313о/с від 09.08.2024 року поновлення на посаді .
Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 14.10.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13 листопада 2024 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд прийняв до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка подана 05.11.2024 року засобами поштового зв'язку.
10.10.2024 року та 08.11.2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском 15-денного строку звернення до суду із вказаним позовом, що передбачений ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Представник відповідача зазначає, що ознайомлення з наказом ГУНП в Одеській області №1974 від 30.07.2024 відбулося 02.08.2024 року. Отже у відповідності до положень Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» 15 денний строк оскарження зазначеного наказу спливає 17.08.2024 року. В свою чергу, як вбачається з позовної заяви остання надійшла до суду 30.09.2024 тобто через 1 місяць 28 днів після ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Одеській області №1974 від 30.07.2024. Також, ОСОБА_1 09.08.2024 надіслано лист за вихідним номером 9/10947 яким повідомлено, що останнього відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 08.08.2024 №1313 о/с звільнено зі служби в поліції. В додатках до листа додано наказу ГУНП в Одеській області від 08.08.2024 №1313 о/с. Надсилання на поштову адресу позивача було здійснено рекомендованим листом на адресу проживання позивача 09.08.2024, отже відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» позивач ознайомлений з вказаним наказом 13.08 2024. Отже у відповідності до положень Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» 15 денний строк оскарження зазначеного наказу спливає 28.08.2024 року. В свою чергу як вбачається з позовної заяви остання надійшла до суду 30.09.2024 року тобто через 1 місяць 17 днів після ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Одеській області №1313 о/с від 08.08.2024.
05.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів у справі, додатком до якого є клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду із вказаним позовом, оскільки копію оскаржуваних наказів сторона позивача отримала лише 17.10.2024 року у відповідь на адвокатський запит представника.
08.11.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без руху клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом з посиланням на ст. 160 КАС України (не зазначення представником позивача власного РНОКПП).
13.01.2025 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких представник позивача зазначає, що у період з 24.07.2024 року по 19.08.2024 року позивач перебував на лікарняному, з оскаржуваними наказами ознайомився 20.08.2024 року та 03.09.2024 року звернувся до суду із вказаним позовом.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої клопотання та заперечення, надані суду з підстав, вказаних у зазначених заявах.
Суд вислухав представника позивача та відповідача дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.
Щодо клопотання представника відповідача про залишення без руху клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із вказаними позовом на підставі п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв'язку із не зазначенням РНОКПП представника позивача, суд зазначає, що стаття 160КАС України визначає вимоги до оформлення позовної заяви.
Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Статтею 167 визначено обов'язок вказати у заяві ідентифікаційний код лише щодо юридичних осіб.
Тому клопотання представника відповідача є безпідставним та не належить до задоволення.
Згідно з ч. 1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У силу ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Водночас Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі по тексту - Дисциплінарний статут).
Частиною 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
У постанові від 30 листопада 2023 року по справі № 500/1224/23 Верховний Суд зазначив, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут НП України.
Суд встановив, що згідно з відомістю про ознайомлення працівників відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, позивач 02.08.2024 року ознайомлений з наказом № 1974 від 30.07.2024 року.
Суд встановив, що з огляду на наявні в матеріалах справи інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров'я (т. 1 арк. с. 23-26), у період з 24.07.2024 року по 29.07.2024 року, з 29.07.2024 року по 02.08.2024 року, з 02.08.2024 року по 05.08.2024 року, з 10.08.2024 року по 16.08.2024 року, з 16.08.2024 року по 19.08.2024 року позивач був тимчасово непрацездатний.
Згідно з довідкою стоматологічного центру «Medici», в період з 06.08.2024 року по 09.08.2024 року позивач проходив лікування в стоматологічному центрі «Medici» в м. Одеса, з діагнозом: загострення хронічного періодонтиту 21,12 зубів.
Тобто, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, з 20.08.2024 року ОСОБА_1 не перебував на лікарняному та був здоровий.
З позовом до суду про скасування наказу від 30.07.2024 року № 1974 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідності позивач звернувся 03.09.2024 року, направивши позовну заяву засобами поштового зв'язку.
Факт хвороби і поганого самопочуття позивача, який підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, на думку суду є поважною причиною для поновлення позивачу строку звернення до суду із позовом про скасування наказу від 30.07.2024 року № 1974, враховуючи, що позивач у строк протягом 15 днів з дня одужання подав до суду позов.
Щодо строків оскарження наказу від 09.08.2024 року № 1313 о/с, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв'язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв'язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.
Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.
Однак, як встановив суд, 09.08.2024 року позивач був відсутній на службі з поважних причин, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю.
При цьому, засобами поштового зв'язку копія вказаного наказу надіслана не за адресою проживання позивача.
Представник позивача стверджує, що з наказом про звільнення зі служби позивач ознайомився лише 17.10.2024 року, отримавши його у відповідь на адвокатський запит.
Доказів, як б спростовували вказаний факт відповідач не надав.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із позовом про скасування наказу від 09.08.2024 року № 1313 о/с, оскільки з його змістом позивач був ознайомлений лише 17.10.2024 року.
Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 14, 122, 205, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом.
Поновити позивачу строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 30.07.2024 року № 1974 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 1974 та наказу № 1313о/с від 09.08.2024 року без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.
Повний текст ухвали складений та підписаний судом 07 березня 2025 року.
Суддя Н.В. Бжассо