Рішення від 07.03.2025 по справі 420/5472/23

Справа № 420/5472/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі по тексту - відповідач, КДКА Одеської області), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа-1), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022);

- стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до КДКА Одеської області із скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 .

23.06.2020 року КДКА Одеської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. В цей же час, не погоджуючись із вищевказаним рішенням КДКА Одеської області - ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - ВКДКА) із скаргою на вищевказане рішення КДКА Одеської області.

Позивач вказує, що на початку січня 2021 року йому стало відомо про те, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відностно адвоката ОСОБА_1 прийнято рішення про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

За цих підстав, 14.01.2021 року позивач звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури із заявою про надання інформації щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_2 , та в разі наявності, надати належним чином завірену копію рішення.

04.02.2021 року позивачем було отримано лист-відповідь від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури за вих. №142 від 26.01.2021 року. Із вищевказаного листа вбачається, що 30.09.2020 року Вища кваліфікаційнодисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІХ-016/2020. Листом від 23.10.2020 року вказане рішення було надіслано адвокату ОСОБА_1 , що підтверджується трек-номером листа 0100173422363. В послідуючому 01.12.2020 року вказаний лист з рішенням було повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання. Разом із листом за вих. №142 від 26.01.2021 року також було надіслано і саме оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури №ІХ-016/2020. Із вищевказаного вбачається, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в порушення вимог закону, направила вищевказане рішення із порушенням строку. Крім цього, вказане рішення не було в строк надіслано і до Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, що в свою чергу призвело до того, що відомості про вказане рішення не вчасно було відображено в Реєстрі адвокатів України. Отже, фактично, адвокат ОСОБА_1 отримав рішення лише 04.02.2021 року.

Ознайомившись із вказаним рішенням, позивачем було встановлено, що за результатами розгляду вищевказаної скарги 30.09.2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІХ-016/2020, яким: - Скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково; - Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження - скасувати; - Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням адвокат ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року. За позовом було відкрито провадження у справі №420/2828/21.

07.09.2021 року у справі №420/2828/21 Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позов адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року задоволено повністю.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року змінено, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року - залишено без змін.

В послідуючому з боку Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було подано касаційну скаргу, проте Верховний Суд ухвалою від 22.09.2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

З огляду на вищевказане судами встановлена та визнана протиправність рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року.

Також позивач зазначає, що 06.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із скаргою щодо адвоката ОСОБА_1 з приводу не виконанням адвокатом ОСОБА_1 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.06.2020 року, а саме здійснення адвокатської діяльності в період зупинення права на зайняття адвокатської діяльності на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року.

За результатами розгляду вищевказаної скарги 02.02.2021 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку.

ОСОБА_2 , не погоджуючись із вищевказаним рішенням КДКА Одеської області, оскаржив його до ВКДКА.

28 травня 2021 року рішенням ВКДКА скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, рішення КДКА Одеської області від 02.02.2021 року скасовано, а матеріали дисциплінарної справи направлено до КДКА Одеської області на стадію перевірки. В ході перевірки ОСОБА_3 надав доповнення до своєї основної скарги.

07.09.2021 року Одеським окружним адміністративним судом в рамках справи №420/2828/21 було ухвалено рішення яким визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року. У зв'язку із вищевказаним рішенням 28.09.2021 року КДКА Одеської області зупинила дисциплінарне провадження.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив до ВКДКА. 20.05.2022 року ВКДКА відхилила скаргу ОСОБА_2 на рішення КДКА Одеської області від 28.09.2021 року про зупинення дисциплінарного провадження.

22.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся до КДКА Одеської області із доповненнями до скарги.

08.08.2022 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи. ОСОБА_2 оскаржив вищевказане рішення до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА №ХІ-001/2022 від 25.11.2022 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 08.08.2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким про порушення дисциплінарної справи відностно адвоката ОСОБА_1 . З урахуванням двох доповнень суть скарги ОСОБА_2 на дії адвоката Дячука Павла Миколайовича стосувалась того, що адвокатом ОСОБА_1 здійснювалась адвокатська практика у період жовтня - грудня 2020 року у той час як рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Дячука Павла Миколайовича було зупинена з 30.09.2020 по 30.12.2020 року.

За результатами розгляду дисциплінарної справи 20.12.2022 року КДКА прийнято рішення закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 з підстав закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає, що у оскаржуваному рішенні КДКА Одеської області, в якості підстав притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зазначено наступне: «1. Рішенням ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 було зупинено з 30.09.2020 по 30.12.2020 року. 2. Адвокат ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні ВКДКА, яке відбулось 30 вересня 2020 року. 3. 23 жовтня 2020 року рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року було надіслано КДКА Одеської області та адвокату Дячуку Павлу Миколайовичу. 4. Рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року було отримано КДКА Одеської області 04 листопада 2020 року. 5. Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено, що адвокат ОСОБА_1 здійснював адвокатську діяльність 12, 18, та 26 жовтня 2020 року та 13 листопада 2020 року, у період зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року. 6. Про те, що на адвоката ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, він був обізнаний з листопада 2020 року через: - Ухвалу слідчо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року у справі №495/8268/17; - Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09 листопада 2020 року. 7. Розглядом справи встановлено, що в листопаді 2020 року адвокат ОСОБА_1 достеменно знав, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, що підтверджено письмовими доказами (ухвалою слідчого суді, постановою слідчого тощо). Тому, виконання ним процесуальних дій у вказаній період створює склад дисциплінарного проступку. 8. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області враховує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року, яким скасовано рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року, набрало чинності лише 17.02.2022 року, тобто після того, як адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок. 9. Станом на листопад 2020 року адвокат ОСОБА_1 не міг не розуміти, що рішення ВКДКА від 30.09.2020 року є чинним та забороняє йому здійснювати адвокатську діяльність стоком на три місяці. Адвокат свідомо знехтував положеннями Закону, Правил адвокатської етики та діяв всупереч чинному на той час рішенню органу адвокатського самоврядування. 10. Розглядом дисциплінарної справи підтвердився склад дисциплінарного проступку. 11. Дисциплінарна палата констатує, що адвокат ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок у листопаді 2020 року. Станом на грудень 2022 року минуло більше часу, ніж один рік, що є підставою для закриття дисциплінарної справи.».

Позивач вказує, що сам факт того, що рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року, фактично без притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, закриває дисциплінарну справу через сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності - не робить рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року таким, що не порушує права адвоката ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваним рішенням КДКА Одеської області від 20.12.2022 року: визнається обізнаність адвоката ОСОБА_1 у винесенні рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року; визнається наявність в діях адвоката ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку; визнає адвоката ОСОБА_1 винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

Позивач вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року протиправним та таким, що підлягає скасування, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає наступне.

Так позивач вказує, що 20.12.2022 року, тобто на момент ухвалення КДКА Одеської області оскаржуваного рішення - рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року вже було скасовано - а отже був відсутній предмет, об'єкт і взагалі склад дисциплінарного проступку. В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі 420/2828/21 відображаються наступні твердження відповідача ВКДКА: «Встановлення наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення є виключними (дискреційними) повноваженнями КДКА та рішення ВКДКА може бути оскаржено в суді виключно з процедурних питань, оскільки КДКА є першою інстанцією в системі квазісудових органів адвокатського самоврядування, а ВКДКА - апеляційною. ВКДКА має всі необхідні ознаки «суду» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист з прав людини та її основоположних свобод. Отже, ВКДКА вважає себе та КДКА області - судами, а власні рішення прирівняними до судових рішень. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 - скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків із моменту його ухвалення. Відповідно до висновку викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/2088/19 - визнане протиправним та нечинним у судовому порядку владне рішення не може бути застосоване саме з моменту його прийняття. З вищевказаного вбачається, що рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року є скасованим саме з 30.09.2020 року, тобто не породжує жодних наслідків. Тобто, всі дії що були здійснені адвокатом ОСОБА_1 у період з 30.09.2020 року по 20.12.2020 року - є абсолютно законними, так як рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року, що накладало заборону - визнано протиправним та скасовано. При цьому, протиправне рішення не може бути чинним лише до набрання законної сили рішення суду про його скасування. За цих підстав, на думку позивача, при розгляді дисциплінарної справи КДКА Одеської області не могло посилатись та керуватись рішенням ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року.

Також позивач зауважує, що протиправне рішення, у разі його визнання таким та скасування - немає юридичної сили в часі, у тому числі у період свого існування до скасування, а КДКА Одеської області, в оскаржуваному рішенні встановила провину за невиконання неіснуючого рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року на момент ухвалення ґрунтується на припущеннях. Так, в оскаржуваному рішенні КДКА Одеської області стверджується, що на адвоката ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, він був обізнаний з листопада 2020 року через: - Ухвалу слідчо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року у справі №495/8268/17; - Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09 листопада 2020 року. В листопаді 2020 року адвокат ОСОБА_1 достеменно знав, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на трок три місяці, що підтверджено письмовими доказами (ухвалою слідчого суді, постановою слідчого тощо). Тому, виконання ним процесуальних дій у вказаній період створює склад дисциплінарного проступку.

Тобто, відповідач вважає, що сам факт існування ухвали слідчого судді та постанови слідчого роблять адвоката ОСОБА_1 обізнаним в прийнятті рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року. Позивач вказує, що в рамках дисциплінарної справи: - не надано доказів коли саме адвокат ОСОБА_1 отримав рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року; - не надано доказів коли саме отримав рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року було відображено в Реєстрі адвокатів України; - не надано доказів того, коли та як адвокат ОСОБА_1 отримав ухвалу слідчо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року у справі №495/8268/17 та постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09 листопада 2020 року, та чи взагалі отримав та був обізнаний.

Окрім цього, позивач вказує, що КДКА Одеської області допустило процедурне порушення при ухваленні оскаржуваного рішення, а саме рішення підписано у тому числі і член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 , який здійснював перевірку відомостей зазначених в скарзі ОСОБА_2 . Відповідно до ст. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Також позивач зазначає, що дане рішення відповідача призвело до моральних страждань. Позивач оцінює розмір моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою від 27.03.2023 року Одеський окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду; відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі; відкрив провадження у справі № 420/5472/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

03.04.2023 року до суду від третьої особи-1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 03.04.2023 року суд визнав заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою. Передав заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. по справі №420/5472/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Іванова Е.А. від 05.04.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Лебедєвої Г.В. у справі №420/5472/23.

14.04.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується та заперечує щодо їх задоволення. Заперечуючи проти позову, відповідач послалася на те, що в ході розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що:

- Рішенням ВКДКА від 30.09.2020 року адвоката ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці;

- відповідно до вимог частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскарження рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не зупиняє його дії;

- частиною 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що протягом строку зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокат не має право її здійснювати;

- статтею 65 Правил адвокатської етики встановлюється, що адвокат зобов'язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті у межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зійснення адвокатської діяльності усупереч рішення КДКА, яким таку діяльність тимчасово зупинено, є порушенням і вважається дисциплінарним проступком;

- факт обізнаності адвоката ОСОБА_1 станом на листопад-грудень 2020 року з рішенням ВКДКА від 30.09.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності було підтверджено, зокрема: відповіддю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури №55-3012вих21 від 30.07.2021 р.; відповіддю Білгород-Дністровського районного відділу поліції від 09.02.2021 р. за №63/8-150; постановою про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 09.11.2020 року; ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2020 року; ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року.

Таким чином, незалежно від оскарження рішення ВКДКА в суді адвокат ОСОБА_1 в силу приписів статей 31 та 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 30 вересня 2020 року по 30 грудня 2020 року був зобов'язаний виконувати чинне на той момент рішення органу адвокатського самоврядування та не здійснювати адвокатську діяльність.

Факт здійснення адвокатської діяльності протягом жовтня-грудня 2020 року адвокатом ОСОБА_1 як в ході розгляду дисциплінарної справи, так і в позові не заперечується.

За вказаних обставин, в діях адвоката ОСОБА_1 (здійснення адвокатської діяльності у період зупинення права на її здійснення) є склад дисциплінарного проступку. При цьому відповідач зазначає, що скасування в подальшому в 2021 - 2022 рр. в результаті судового розгляду рішення ВКДКА від 30.09.2020 року не впливає на факт порушення адвокатом вимог частини 5 статті 31 та статті 65 Правил адвокатської етики в листопаді 2020 р., оскільки станом на день вчинення проступку рішення ВКДКА про зупинення права адвоката ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю було чинним.

Щодо посилання у позові на ніби то процедурне порушення при ухвалені рішення, відповідач зазначає, що позивач звертає увагу, що оскаржуване рішення підписано членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Масловим В.Г., який проводив перевірку, що на думку позивача є порушенням, оскільки вказана особа відповідно до вимог закону не бере участь у головуванні. При цьому позивач підміняє поняття «голосування при прийнятті рішення дисциплінарною палатою» та «підписання прийнятого рішення». Відповідно до вимог частини 2 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. Між тим, хід голосування фіксується в протоколі засідання дисциплінарної палати КДКА регіону. Згідно витягу з протоколу №77 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року вбачається, що на засіданні присутні 7 членів дисциплінарної палати. «За» прийняття оскаржуваного наразі рішення голосувало 6 членів дисциплінарної палати, а член дисциплінарної палати ОСОБА_4 , який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Дячука П.М., не брав участь у голосуванні, про що прямо зазначено в протоколі засідання. Між тим, рішення дисциплінарної палати підписується всіма її членами, як і судове рішення, якщо воно приймається колегіально. Тож це спростовує посилання позивача про ніби то допущені процедурні порушення.

Крім того, відповідачем зазначено, що діючим на сьогоднішній час законодавством України не передбачено право адвоката на стягнення моральної шкоди при оскарженні рішення КДКА, прийнятого в результаті перевірки скарги відносно нього.

Також разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано до суду матеріали дисциплінарного провадження № 413/20.

17.04.2023 року до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення на позовну заяву, в яких третя особа заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції третя особа-1 зазначає, що позивач вважає КДКА Одеської області та ВКДКА «судами», а тому застосовуючи прецедентну практику судів вважає, що відповідач не мав права при ухваленні 20.12.2022 року оскаржуваного рішення брати до уваги скасоване судами рішення ВКДКА № ІХ-016/2020. Третя особа- 1 зазначає, що КДКА Одеської області та ВКДКА не є судами в будь-якому розумінні та значенні. Як КАС України, так і Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають судовий та позасудовий порядок оскарження рішення КДКА регіону. Рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 було ухвалене за наслідком позасудового оскарження рішення КДКА Одеської області від 23.06.2020. Суть приписів частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», розкривається через сполучник «або», надаючи «альтернативу оскарження» - чи до суду, чи до ВКДКА, без звернення до суду, що і може вважатися досудовим врегулюванням спору. Тобто, оскарження рішення КДКА переглядається ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження» відповідно до положень статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За таких обставин рішення КДКА і ВКДКА не є рішеннями судових органів, а тому до питань виконання рішень цих органів адвокатського самоврядування недоцільно застосувати прецедентну практику національних судів при вирішенні питань оцінки фактів і доказів, які були отримані в результаті виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване судами вищих інстанцій. Таким чином, судові рішення, які не мають відношення до здійснення адвокатської діяльності, зазначені в позові адвоката, не можуть бути використані по відношенню до Рішення ВКДКА № ІХ-016/2020.

Також третя особа-1 вказує, що позивач у позові стверджує, що про рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 він дізнався у січні 2021 року, а в оскаржуваному рішенні не зазначено доказів його ознайомлення в 2020 році з Рішенням ВКДКА № ІХ-016/2020. У зв'язку з цим він стверджує, що в жовтні-грудні 2020 року він активно здійснював адвокатську діяльність і мав на це право. Проте оскаржуване рішення містить аргументацію, з яких відповідач дійшов висновку про те, що адвокат в 2020 році був ознайомлений з рішенням ВКДКА № ГХ-016/2020. Крім того, відповідно до пункту 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі - Положення № 120), належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат у позовній заяві визнає, що йому надсилалось рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 листом ВКДКА від 23.10.2020 року, однак за закінченням терміну зберігання було повернуто відправнику. Питання до адвоката чому він не отримав кореспонденцію від ВКДКА, знаючи, що 30.09.2020 року він був запрошений на засідання ВКДКА для ухвалення рішення в дисциплінарній справі, залишається відкритим. Добросовісний адвокат зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою його робочого місця, що зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ). У разі невиконання цього обов'язку адвокат не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого адвоката наслідків. Таким чином, адвокат в 2020 році був належним чином повідомлений про рішення ВКДКА № ІХ-016/2020. З аналізу оскаржуваного рішення та матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що позивач дізнався про рішенням ВКДКА № ІХ-016/2020 від співробітників органів прокуратури, досудового розслідування, з ухвал судових органів, складених за результатом розгляду його документів, та у зв'язку з не допуском його до проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, де він захищав клієнта. Отже, позивач, на думку третьої особи-1, вводить суд в оману щодо цих обставин.

Третя особа-1 вважає, що КДКА Одеської області правомірно встановило у оскаржуваному рішенні факт порушення адвокатом законодавства про адвокатуру, в частині здійснення ним адвокатської діяльності в період, в який йому таку діяльність було зупинено рішенням ВКДКА № ІХ-016/2020. Адвокат у своїй позовній заяві визнає, що він в цей період здійснював адвокатську діяльність, стверджуючи, що оскільки рішення ВКДКА № IX-016/2020 було скасоване в 2022 році, то «виявляється», що він правомірно здійснював таку діяльність. Разом з тим, слід зазначити, що в жовтні-грудні 2020 року у адвоката не було жодних підстав не виконувати рішення ВКДКА № ІХ-016/2020. Такі підстави, з'явились у нього лише в 2022 році, коли рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 скасували в судовому порядку. Разом з тим, станом на 2022 рік рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 вже було реалізоване у 2020 році і в 2022 році не потребувало виконання. До того ж варто зазначити, що оскарження рішення ВКДКА не зупиняє його дії.

Разом з поясненнями третьою особою-1 подано клопотання про виклик свідка слідчого Слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та про залишення позовної заяви без розгляду.

17.04.2023 року до суду від третьої особи-1 надійшли заява про зловживання позивачем процесуальними правами, клопотання про залучення до участі у справі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, клопотанняч про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.04.2023 року до суду від позивача надійшли пояснення від 18.04.2023 року, в яких позивач просить суд відмовити третій особі ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про виклик свідка; відмовити третій особі ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; відмовити третій особі ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення тертої особи ВКДКА; відмовити третій особі ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зловживання позивачем процесуальними правами.

Ухвалою від 24.04.2023 року суд ухвалив розгляд справи №420/5472/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.05.2023 року.

02.05.2023 року до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення, в яких третя особа просить залишити пояснення адвоката Дячука П.М. від 18.04.2023 року без розгляду та відмовити у задоволенні позову.

У зв'язку з находженням судді у відпусті підготовче судове засідання призначене на 17.05.2023 року відкладено на 24.05.2023 року.

В судове засідання, призначене на 24.05.2023 року, з'явилися представник відповідача та представник третьої особи. Позивач в судове засідання, призначене на 24.05.2023 року, не з'явився, про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 24.05.2023 року суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою від 12.06.2023 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.06.2023 року суд позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди залишив без розгляду.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №420/5472/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року скасовано. Справу № 420/5472/23 направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 420/5472/23 повернуті до Одеського окружного адміністративного суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Лебедєвій Г.В.

29.07.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позовної вимоги щодо стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (на користь адвоката ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Також в заяві зазначено, що інші позовні вимоги позивач просить задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Ухвалою від 31.07.2024 року суд прийняв до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив. Визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення відмовив. Продовжив розгляд справи в порядку загального провадження зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 04 вересня 2024 року о 12:30 год.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.09.2024 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 04.09.2024 року, без її участі.

Ухвалою від 04.09.2024 року суд прийняв відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог заявлених до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди закрив.

Ухвалою від 04.09.2024 року суд відмовив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зловживання позивачем процесуальними правами.

Ухвалою від 04.09.2024 року суд клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнив. Залучив до участі у справі № 420/5472/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (далі по тексту - третя особа-2).

Ухвалою від 04.09.2024 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/5472/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 01.10.2024 року.

20.09.2024 року до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких, зокрема, заначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, як вбачається з оскаржуваного рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022, переглядала низку рішення КДКА Одеської області з різних підстав та обставин, як за скаргами ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 . Однак, до Вищої з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 будь хто з вищезазначених сторін не звертались. ВКДКА не надавала оцінку оскаржуваному рішенню, не вивчала фактичні обставини справи, не розглядала скаргу по суті та не приймала будь-яких рішень, що передбачені частинною п'ятою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську цільність», що говорить про безпідставність залучення ВКДКА, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також третя особа-2 зазначає, що встановлення ознак дисциплінарного проступку, а також наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної КДКА регіону та ВКДКА як органу адвокатського самоврядування.

Крім того, третя особа-2 вказує, що позивачем було пропущено 30-денний (з дня прийняття рішення) строк на оскарження Рішення КДКА, встановлений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, що стосується КДКА Одеської області.

Підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2024 року, було перенесено на 23.10.2024 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.10.2024 року, з'явилися представник відповідача та представники третіх осіб. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2024 року, відмовив у клопотанні третьої особи-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2024 року, відмовив у клопотанні третьої особи-1 про виклик у якості свідка слідчого Слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Шаповал А.В.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2024 року, відклав підготовче судове засідання на 19.11.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.11.2024 року, з'явилися представники третіх осіб. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 19.11.2024 року, без її участі.

Ухвалою від 19.11.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 420/5472/23 до судового розгляду на 17.12.2024 року.

19.11.2024 року до суду від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури після виготовлення вищезазначеного рішення ВКДКА, 27.10.2024 направила копію рішення листом ВКДКА за вих. № 3546 від 23.10.2024 на поштову адресу позивача, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, що підтверджується трек-номером відправлення 0100173422363, зазначеному в списку АТ «Укрпошта» № 9049 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. ВКДКА вживало достатніх та належних заходів щоб направити позивачу рішення ВКДКА від 30.09.2020 № ІХ-016/2020. Однак, в послідуючому 01.12.2020 року вказаний лист з рішенням було повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання.

В судове засідання, призначене на 17.12.2024 року, з'явилися представник відповідача та представники третіх осіб. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У судовому засіданні 17.12.2024 року під час розгляду справи по суті представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні з відстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Предстаники третіх осіб у судовому засідання також заперечували проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.12.2024 року суд з'ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 17.12.2024 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України та перейшов до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2463, видане відповідно до рішення КДКА в Одеській області № 2/199 від 26.10.2012 року.

21.11.2019 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до КДКА Одеської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 .

23.06.2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2463, видане КДКА Одеської області 30.10.2012 року) прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

09.07.2020 року ОСОБА_2 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням ВКДКА № ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.06.2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, -скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на 3 (три) місяці.

06.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до КДКА Одеської області зі скаргою щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що адвокат не виконав рішення Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури України від 30.09.2020 року, а саме здійснення адвокатської діяльності в період зупинення права на зайняття адвокатської діяльності на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 дисциплінарна палата КДКА Одеської області 02.02.2021 року прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку.

ОСОБА_2 не погодився з таким рішення дисциплінарної палати КДКА та оскаржив його до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА №У-001/2021 від 28.05.2021 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 02.02.2021 року скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Одеської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Дорученням №558/1/4-21 від 22.07.2021 року голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області проведення перевірки по вказаній скарзі було доручено члену дисциплінарної палати Маслову В.Г.

11.08.2021 року від скаржника ОСОБА_2 до КДКА Одеської області надійшли доповнення до раніше поданої скарги від 06.11.2020 року.

Одночасно, ОСОБА_1 оскаржив рішення ВКДКА від 30.09.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по спрві № 420/2828/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 30 вересня 2020 року №ІХ-016/2020 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.09.2021 року розгляд скарги ОСОБА_2 було зупинено. Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до ВКДКА, яка своїм рішенням №У-012/2022 від 20.05.2022 року залишила рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.09.2021 року про зупинення дисциплінарного провадження без змін.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, скарга ВКДКА - задоволена частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року залишено без змін.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09.08.2022 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 . Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА №ХІ-001/2022 від 25.11.2022 року скарга ОСОБА_2 була, задоволена, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 09.08.2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

При цьому ВКДКА зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3,6,7 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (рішення ВКДКА №ІХ-01)5/2020 від 30.09.2020 р.);

- порушення Правил адвокатської етики, а саме статті 12 та статті 65;

- порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом, а саме згідно з ч.5 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

20.12.2022 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було прийнято рішення (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022) про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , яким було встановлено в діях адвоката склад дисциплінарного проступку, проте адвоката до дисциплінарної відповідальності не було притягнуто через сплив строку, встановленого частиною 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дисциплінарна палата КДКА Одеської області в своєму рішенні зазначила, що:

«…Дисциплінарною палатою встановлено, що дійсно адвокат ОСОБА_1 після того, як ВКДКА 30 вересня 2020 року прийняло рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці, здійснював адвокатську діяльність 12, 18 та 26 жовтня та 13 листопада 2020 року.

Так, згідно отриманих документів адвокат Дячук П.М.:

- 12 жовтня 2020 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про проведення судового засідання за відсутністю сторони відповідача по цивільній справі №495/1874/19 (т. 1 арк. 8);

- 12 жовтня 2020 року звертався до того ж суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні № 12017160240001060 від 30.04.2017 року (т. 1 арк. 9-10);

- 18 жовтня 2020 року звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи №495/8268/17 до Одеського апеляційного суду (т. 1 арк. 52);

- 26 жовтня 2020 р. ввертався до Білгород-Дністровського міськраннного суду Одеської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру по кримінальному -провадженню № 12017160240001060 від 30.04.2017 року (т. 1 арк. 128-129);

- 13 листопада 2020 року адвокат Дячук П.М. звертався до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотання про скасування заходів у вигляді арешту квартири.

На засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (яке відбувалось 30 вересня 2020 року) адвокат ОСОБА_1 не був присутнім. Рішення ВКДКА 30 вересня 2020 року було направлено на адресу адвоката 23 жовтня 2020 року.

При цьому відповідно до вимог частини 6 статті 31 Закону України «Про ідзокатуру та адвокатську діяльність» відомості про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Про те, що на адвоката Дячука П.М. було накладено дисциплінарне стягнення в вигляді зупинення адвокатської діяльності, він був обізнаний з листопада 2020 року через:

- Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка датована 03 листопада 2020 р. (справа № 495/8268/17). В цій ухвалі слідчий суддя вказав, що в задоволені клопотання адвоката відмовлено, оскільки його діяльність як адвоката на той час вже була зупинена (т. 1 арк. 131-132);

- Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09 листопада 2020 р. В цій постанові слідчий загострив увагу на тому, що діяльність адвоката ОСОБА_1 в той час вже була зупинена (т. 1 арк. 122-125).

...Розглядом справи встановлено, що в листопаді 2020 р. адвокат ОСОБА_1 достеменно знав, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, що підтверджено письмовими доказами (ухвалою слідчого суді, постановою слідчого тощо). Тому, виконання ним процесуальних дій у вказаний період створює склад дисциплінарного поступку.

Дисциплінарна палата враховує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року, яким скасовано рішення ВКДКА від 30.09.2020 року, набрало чинності лише 17.02.2022 року, тобто після того, як адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок.

Станом на листопад 2020 року адвокат ОСОБА_1 не міг не розуміти, що рішення ВКДКА від 30.09.2020 року є чинним та забороняє йому здійснювати адвокатську діяльність строком на три місяці. Адвокат свідомо знехтував положеннями Закону, Правил адвокатської етики та діяв всупереч чинному на той час рішенню органу адвокатського самоврядування.

Враховуючи наведене, розглядом дисциплінарної справи підтвердився склад дисциплінарного проступку в діях адвоката, ознаки якого встановила ВКДКА у своєму рішенні від 25.11.2022 року, а саме порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Водночас, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині 2 статті 35 передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарна палата констатує, що адвокат ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок у листопаді 2020 року. Станом на грудень 2022 року минуло більше часу, ніж один рік, що є підставою для закриття дисциплінарної справи…».

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до положень статті 2 Закону №5076-VI, адвокатура - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.

Частиною третьою статті 2 Закону №5076-VI установлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За змістом статті 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

При цьому, згідно з частиною першою статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

За визначенням, наведеним у частині другій статті 34 Закону №5076-VI, дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно зі ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За правилами ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Згідно із частинами першою та третьою статті 50 Закону №5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів; кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев'яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами частини шостої статті 50 Закону №5076-VI установлено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури уважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат.

Частиною сьомою статті 50 Закону №5076-VI передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.

Аналогічні вимоги викладені в Пункті 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Положеннями ст.70 Правил адвокатської етики визначено, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Адвокат уважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і установлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначачає наступне.

Предметом оскарження у цій справі є прийняте кваліфікаційною комісією адвокатури рішення від 20.12.2022 року про закриття дисциплінарної справи через сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким визнано наявність в діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку; визнано адвоката ОСОБА_1 винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

Це рішення комісії оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права, оскільки оскаржуваним рішенням КДКА Одеської області від 20.12.2022 року: визнається обізнаність позивача у винесенні рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.12.2020 року, визнається наявність в діях адвоката ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку; адвокат ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постановах від 25.06.2018 року у справі №810/1972/17 та від 26.01.2023 року у справі №420/5597/19.

Стосовно доводів позивача про порушення порядку розгляду дисциплінарної справи, в якості яких він покликається на те, що оскаржуване рішення підписано членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Масловим В.Г., який проводив перевірку, що на думку позивача є порушенням, оскільки вказана особа відповідно до вимог закону не бере участь у головуванні, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Хід голосування фіксується в протоколі засідання дисциплінарної палати КДКА регіону.

Згідно витягу з протоколу №77 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 грудня 2022 року вбачається, що на засіданні присутні 7 членів дисциплінарної палати. «За» прийняття оскаржуваного наразі рішення голосувало 6 членів дисциплінарної палати, а член дисциплінарної палати Маслов В.Г., який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Дячука П.М., не брав участь у голосуванні, про що прямо зазначено в протоколі засідання.

Водночас, рішення дисциплінарної палати підписується всіма її членами.

Інших доводів про порушення процедури при прийнятті оскаржуваного рішення позивачем не наведено.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність процедурних порушень при прийнятті оскасржуваного рішення.

Щодо обґрунтованості оскарженого рішення та його мотивів суд зазначає таке.

Верховний суд неодноразово висловлював правову позицію, що суди, перевіряючи рішення КДКА, повинні надати оцінку рішенню відповідача на критерій його відповідності приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у Постанові від 26.01.2023 року по справі №420/5597/19 зазначив, що в межах спірних правовідносин суд повинен перевірити спірне рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності на предмет наявності критеріїв свавільності чи явного необґрунтування.

Таким чином, перевіривши оскаржене рішення, суд приходить до висновку, що воно не відповідає вищенаведеним вимогам в частині вмотивованості.

Так, в обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА в Одеській області покладено встановлені відповідачем такі обставини та їх правова оцінка.

Дисциплінарною палатою встановлено, що дійсно адвокат Дячук П.М. після того, як ВКДКА 30 вересня 2020 року прийняло рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці, здійснював адвокатську діяльність 12, 18 та 26 жовтня та 13 листопада 2020 року.

Так, згідно отриманих документів адвокат Дячук П.М.:

Як вбачається з оскаржуваного рішення, про те, що на адвоката ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення в вигляді зупинення адвокатської діяльності, він був обізнаний з листопада 2020 року через:

Розглядом дисциплінарної справи встановлено, що в листопаді 2020 р. адвокат ОСОБА_1 достеменно знав, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, що підтверджено письмовими доказами (ухвалою слідчого суді, постановою слідчого тощо). Тому, виконання ним процесуальних дій у вказаний період створює склад дисциплінарного поступку.

Відповідач дійшов висновку, що станом на листопад 2020 року адвокат ОСОБА_1 не міг не розуміти, що рішення ВКДКА від 30.09.2020 року є чинним та забороняє йому здійснювати адвокатську діяльність строком на три місяці. Адвокат свідомо знехтував положеннями Закону, Правил адвокатської етики та діяв всупереч чинному на той час рішенню органу адвокатського самоврядування.

Враховуючи наведене, відповідач виснував, що розглядом дисциплінарної справи підтвердився склад дисциплінарного проступку в діях адвоката, ознаки якого встановила ВКДКА у своєму рішенні від 25.11.2022 року, а саме порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону №5076-VI, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

У відповідності до п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Разом з тим, на думку суду оскаржуване рішення грунтується на припущеннях, оскільки під час розгляду справи відповідачем не було доведено обізнаність позивача станом на 12, 18, 26 жовтня та 13 листопада про рішення ВКДКА від 30.09.2020 року про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Положення Закону №5076-VI та приписи Правил адвокатської етики не містять жодних норм про обов'язок адвоката цікавитись своїм статусом та/або дізнаватись про це в інший спосіб (дзвонити, писати листи чи запити).

Саме на дисциплінарні органи адвокатури покладається обов'язок довести до адвоката інформацію про прийняте ними рішення та направити йому відповідний документ (рішення).

Так, відповідно до п.3) ч.1 ст.31 Закону №5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п.3) ч.3 цієї статті право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється: з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення. Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону.

Також, згідно ч.5 цієї статті протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв'язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з'їздом адвокатів України.

Водночас, відповідно до абз.1-3 ч.2 ст.40 цього Закону, яка регулює порядок розгляду дисциплінарних справ, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.41 Закону №5076-VI рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

З аналізу наведених норм вбачається, що дисциплінарна справа відносно адвоката може бути розглянута за його відсутності, у адвоката є право надати свої письмові пояснення та не бути присутнім при такому розгляді, а протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

При цьому відповідно до вимог частини 6 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно п. 38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) копія рішення ВКДКА надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7-10 робочих днів з дня прийняття рішення.

КДКА, після отримання рішення ВКДКА, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, не пізніше наступного робочого дня передає відповідній Раді адвокатів регіону необхідну інформацію для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про прийняте рішення.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання раніше прийнятого рішення відносно нього про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, ключовим є встановлення періоду такого невиконання та причин такого невиконання з боку адвоката (в тому числі обізнаності адвоката про рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, наявності свідомих дій щодо його невиконання), та після встановлення вказаних обставин надання оцінки поведінці адвоката. При цьому, очевидним є те, що виконання рішення про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю покладено саме на адвоката, який повинен зупинити таку діяльність, і можливість та початок цього виконання безпосередньо пов'язані з обізнаністю (ознайомлення) адвоката з прийнятим відносно нього рішенням.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, протягом дії рішення ВКДКА від 30.09.2020, коли дія свідоцтва позивача була зупинена, позивач надавав правову допомогу (здійснював адвокатську діяльність) 12, 18, 26 жовтня та 13 листопада 2020 року.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист 04.11.2020 р. з додатком копії рішення ВКДКА від 30.09.2020 р. Nє IX-016/2020 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

До Ради адвокатів Одеської області для внесення цієї інформації до Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ ), від КДКА Одеської області надійшов лист 11.11.2020 р. та 12.11.2020 р. був скерований керівництвом для подальшої роботи.

До ЄРАУ відомості щодо вищезазначеного рішення ВКДКА були внесені адміністратором першого рівня ЄРАУ 16.11.2020 р., і після перевірки доданих документів та підтвердження цієї інформації адміністратором другого рівня ЄРАУ, відомості щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали доступними до перегляду і відображалися в профайлі адвоката.

Таким чином, лише після 16.11.2020 року позивач міг дізнатися про вказане рішення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з пояснень представника ВКДКА, 27.10.2020 року листом від 23.10.2020 року вказане рішення було надіслано адвокату Дячуку Павлу Миколайовичу, що підтверджується трек-номером листа 0100173422363. В подальшому 01.12.2020 року вказаний лист з рішенням було повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Згідно матеріалів справи, позивач у розгляді дисциплінарної справи, наслідком якої стало рішення ВКДКА від 30.09.2020 року про зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю, участі не приймав, вказане рішення ВКДКА було розміщене в Єдиному реєстрі адвокатів України після 16.11.2020 року, а отримав його позивач поштою лише 04.02.2021 року.

Із вищевказаного вбачається, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в порушення вимог закону, направила вищевказане рішення із порушенням строку. Крім цього, вказане рішення не було в строк надіслано і до Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, що в свою чергу призвело до того, що відомості про вказане рішення невчасно було відображено в Реєстрі адвокатів України.

Отже, фактично, адвокат ОСОБА_1 отримав рішення лише 04.02.2021 року.

Свої висновки у спірному рішенні відповідач обґрунтував тим, що позивач повинен був цікавитися розглядом його дисциплінарної справи та дізнатися про вказане рішення з Єдиного реєстру адвокатів України, а тому поведінка позивача щодо невиконання рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю була свідомою та неодноразовою.

Разом з тим, як зазначалося вище, процедура ознайомлення адвоката з прийнятим відносно нього рішенням (очевидно і у випадку відсутності такого адвоката при прийнятті цього рішення у дисциплінарній справі) регламентована п.3) ч.3 ст.31 Закону №5076-VI, відповідно до якого копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату, а тому, на думку суду, невиконання адвокатом рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю після його ознайомлення з цим рішенням саме у вказаний спосіб (а також, очевидно, і у спосіб вручення рішення під розписку) може бути кваліфіковано як свідомі дії щодо невиконання рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Будь-якого іншого механізму ознайомлення адвоката з прийнятим відносно нього рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю ані Закон №5076-VI, ані Правила адвокатської етики чи інші нормативні документи не містять (очевидно, окрім ознайомлення з рішенням під розписку).

Суд відхиляє посилання відповідача як на доказ про обізнаність позивача про рішення, яким було зупинено права на заняття адвокатською діяльністю, на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка датована 03 листопада 2020 р. (справа № 495/8268/17). В цій ухвалі слідчий суддя вказав, що в задоволені клопотання адвоката відмовлено, оскільки його діяльність як адвоката на той час вже була зупинена; та Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09 листопада 2020 р. В цій постанові слідчий загострив увагу на тому, що діяльність адвоката Дячука П.М. в той час вже була зупинена.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка датована 03 листопада 2020 р. по справі № 495/8268/17, надіслано судом до реєстру 17.12.2020, зареєстровано: 18.12.2020, забезпечено надання загального доступу: 21.12.2020, тобто вже після 13.11.2020 року, коли в останнє позивач здійснював адвокатську діяльність.

Інших доказів на підтвердження отримання позивачем зазначеної ухвали відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано жодного доказу на підтвердження обізнаності позивача із Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09 листопада 2020 р. станом на 13.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що висновки КДКА в Одеській області про обізнаність позивача та/або можливість дізнатись про рішення ВКДКА від 30.09.2020 року ґрунтуються виключно на припущеннях.

Більш того, фактично у період з 30.09.2020 року (день прийняття ВКДКА рішення про зупинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю) по 13.11.2020 року (останній підтверджений факт здійснення позивачем адвокатської діяльності) інформації про прийняте рішення не було ані у позивача, ані в Єдиному реєстрі адвокатів України, і спірне рішення відповідача взагалі не містить обґрунтування про порушення позивачем правил адвокатської етики у період з 30.09.2020 року по 13.11.2020 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті спірного рішення відповідач невірно кваліфікував дії позивача щодо невиконання рішення від 30.09.2020 року про зупинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю, у зв'язку з чим спірне рішення КДКА в Одеській області не може вважатися законним та обґрунтованим.

Доказів про те, що після 16.11.2020 року, коли було розміщене рішення ВКДКА від 30.09.2020 року в Єдиному реєстрі адвокатів України, і по 30.12.2020 року позивач здійснював адвокатську діяльність, відповідачем до суду не надано.

Суд не приймає до уваги посилання третьої особи-2 на Постанови Верховного суду у справах №755/17944/18, 990/131/22, 640/16933/21, №К/9901/26108/19, оскільки вони є нерелевантними до даної справи, з огляду на те, що вони стосуються строку звернення до суду, а не оцінки рішення дисциплінарного органу про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.

Щодо доводів третьої особи - 1 про відсутність порушеного права позивача оскаржуваним рішенням КДКА Одеської області, оскільки вказане рішення, яким закрито дисциплінарну справу, не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача, суд зазначає наступне.

Суд погоджується з доводами позивача, що оскаржуваним рішенням КДКА Одеської області від 20.12.2022 року порушені його права, оскільки визнається наявність в діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку; адвокат ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

Таким чином, є неприйнятними доводи третьої особи-1, що рішення ВКДКА за своєю суттю не порушує права та обов'язки позивача в зв'язку з тим, що дисциплінарне провадження відносно адвоката закрито зі спливом строку притягнення, - оскільки спірними рішеннями визнано наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що може бути в майбутньому наслідком накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з огляду на приписи ч. 2 ст. 31 Закону № 5076.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване рішення може формувати негативне сприйняття суспільством такої особи, підривати її репутацію, спричиняти осуд, особа повинна мати можливість відновлення її репутації.

В свою чергу суд відхиляє доводи позивача про скасування рішення ВКДКА від 30.09.2020 року, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльність строком на 3 місяці, станом на день прийняття оскаржуваного рішення про закриття провадження у дисциплінарній справ, що свідчить про відсутність предмету, об'єкту і складу дисциплінарного проступку, з огляду на таке.

Рішенням ВКДКА від 30.09.2020 року адвоката ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.

Відповідно до вимог частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскарження рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не зупиняє його дії.

Частиною 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що протягом строку зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокат не має право її здійснювати.

Статтею 65 Правил адвокатської етики встановлюється, що адвокат зобов'язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті у межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Здійснення адвокатської діяльності усупереч рішення КДКА, яким таку діяльність тимчасово зупинено, є порушенням і вважається дисциплінарним проступком.Таким чином, незалежно від оскарження рішення ВКДКА в суді та подальше скасування цього рішення, адвокат в силу приписів статей 31 та 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов'язаний виконувати чинне рішення органу адвокатського самоврядування та не здійснювати адвокатську діяльність.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року не відповідає критеріям правомірності та обгрунтованості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є правовою підставою для його скасування.

Стосовно доводів третьої особи-2 про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку пропуском 30-денного строку на оскарження Рішення КДКА, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2024 року зазначено, що висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що позивач пропустив строк без поважних причин і під час звернення до суду діяв недобросовісно, є передчасними.

Ухвалою від 31.07.2024 року суд заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив. Визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши доводи третьої особи-2 щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд не знайшов підстав вважати, що викладений в ухвалі висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення був передчасним, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами правомірність прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому й такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою від 23.11.2023 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, у зв'язку із задоволенням позову, суд дійшов висновку, що з відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 1211,20 грн. на користь Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул. Жуковського, 23, кв.1, 1-А, м. Одеса,65045, код ЄДРПОУ 23861029), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 26080214) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022).

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул. Жуковського, 23, кв.1, 1-А, м. Одеса,65045, код ЄДРПОУ 23861029) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, Код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України, Рахунок отримувача UA468999980313171206084015756, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмір 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.03.2025 року.

Суддя Г.В. Лебедєва

Попередній документ

125676080

Наступний документ

125676082

Інформація про рішення:

№ рішення:	125676081
№ справи:	420/5472/23
Дата рішення:	07.03.2025
Дата публікації:	10.03.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (26.01.2026)
Дата надходження:	15.12.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

17.05.2023 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
24.05.2023 14:00	Одеський окружний адміністративний суд
04.09.2024 12:30	Одеський окружний адміністративний суд
01.10.2024 11:15	Одеський окружний адміністративний суд
23.10.2024 11:15	Одеський окружний адміністративний суд
19.11.2024 12:00	Одеський окружний адміністративний суд
17.12.2024 09:30	Одеський окружний адміністративний суд
10.07.2025 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд
18.09.2025 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд