Справа № 420/13321/20
04 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд колегією у складі:
головуючої судді Бойко О.Я.,
суддів: Завальнюка І.В., Катаєвої Е.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Кралі І.С.
представниці позивача Богомолової І.Г.
представника відповідачів Клюкіна К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву члена колегії, судді Завальнюка І.В., про самовідвід від розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться заява про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
03.03.2025 на судовому засіданні представниця заявника заявила відвід члену колегії , судді Завальнюку І.В., у т.ч. з підстав , що він двічі у цій справі (ухвалою 09.08.2021 та ухвалою від 08.06.2023) вирішив питання щодо обґрунтованості заявленого відводу суддям, яеі вирішували цю справу.
Ухвалою суду від 03.03.2025 у задоволенні даного відводу суд вімовив через його безпідставність та необґрунтованість.
04.03.2025 на судовому засіданні суддя Завальнюк І.В. заявив самовідвід.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Завальнюк І.В. вказував на те, що вирішення ним питання щодо обґрунтованості/необґрунтованості заявленого представницею відводу суддям, які вирішували цю справу, з урахуванням вимог ч.6 ст.37 КАС України не свідчать про його упередженість чи зацікавленість у результатах її розгляду. Однак, з метою необхідності усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечення в очах розумного спостерігача впевненості у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд, суддя вважає необхідним в силу ст.39 КАС України, заявити собі самовідвід.
Представники сторін не заперечували самовідвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені в ст.36 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України: “ Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): [...] за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; [...]».
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.38-39 цього Кодексу, суддя, секретар судовго засідання, експерт зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи “Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безстороннім , вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впдиву, але він повинен бути вільним від цього в очах розумного спостерігача. в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 198.05.2006 (схваленою Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), який передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлено, у цій справі, суддею Завальнюком І.В. двічі ухвалами суду від 09.08.2021 та 08.06.2023 вирішувалося питання щодо обґрунтованості/необґрунтованості заявленого представницею позивача відводу суддям, які вирішували справу по суті. З урахуванням вимог ч.6 ст.37 КАС України вказані обставини не свідчать про його упередженість чи зацікавленість у результатах її розгляду. Однак, з метою необхідності усунути, на думку заявника, ймовірну недовіру до суду, забезпечення в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд, суд вважає необхідним, в силу ст.39 КАС України, задовольнити заяву про самовідвід члена колегії - судді Завальнюка І.В.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 КАС України, суд
Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка Ігоря Вікторовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 420/13321/20 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не належить до окремого оскарження. Свої заперечення на неї сторони можуть викласти в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2025.
Головуюча суддя Оксана БОЙКО
Суддя Ігор ЗАВАЛЬНЮК
Суддя Елла КАТАЄВА