Справа № 420/13321/20
03 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд колегією у складі:
головуючої судді Бойко О.Я.,
суддів: Завальнюка І.В., Катаєвої Е.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Кралі І.С.
представниці позивача ОСОБА_2
представника відповідачів Клюкіна К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко О.Я., Катаєвої Е.В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться заява про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
03.03.2025 на судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючої судді Бойко О.Я., члену колегії, судді Катаєвої Е.В., від розгляду справи. Як на підставу відводу, представниця позивача посилалася на порушення суддями конституційних гарантій позивача судового захисту та доступу до справедливого суду у встановлений законом строк.
Представниця позивача посилалася на те, що відповідно до відкритих джерел інформації у суддів Бойко О.Я. та Катаєвої Е.В. зупинена дія свідоцтв на право зайняття ними адвокатською діяльністю, що свідчить, на її думку, про перебування цих суддів під двома присяга одночасно. Відтак судді Бойко О.Я. та Катаєва Е.В., як вважає представниця позивача, не можуть зберегти неупередженість та об'єктивність.
Представник відповідача зазначив, що йому невідомо про вказані обставини.
Заслухавши пояснення сторін, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Згідно з ст.35 КАС України : " 1. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
2. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом".
Підстави для відводу судді встановлені в ст.36 КАС України: "1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу".
Положення статті 37 КАС України визначають безумовну підставу для відводу судді, якщо він раніше брав участь у справі.
З аналізу процитованих норм права підстави для відводу судді можна умовно поділити на безумовні, які чітко визначені законом, та оцінні - які вимагають оцінки.
Звертаючись до аргументів представниці позивача щодо зупинення суддями Бойко О.Я., Катаєвої Е.В. адвокатської діяльності суд зазначає, що вказана обставина, з огляду на встановлені ст. ст. 36,37 КАС України законні підстави, не є безумовною підставою для відводу.
Оцінюючи зазначені представницею позивача підстави для відводу, суд з урахуванням ч.2 ст.54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначає, суддя повинен дотримуватися вимог щодо несумісності, а тому не може поєднувати свою діяльність, зокрема з адвокатською діяльністю.
Зупинення адвокатської діяльності на підставі п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про адвокатуру" означає, що особа не здійснює адвокатську діяльність, а отже - суддя, адвокатська діяльність якого зупинена, не порушує вимоги щодо несумісності визначених законодавством у сфері запобігання корупції.
Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість та безпідставність припущень представниці позивача про упередженість суддів Бойко О.Я та Катаєвої Е.В.
Суд нагадує, що важливим при розгляді справи є дотримання принципу незмінності складу суду, який полягає у тому, що кожен має право на розгляд його справи судом , до компетенції якого вона належить, а справу не може бути свавільно вилучено від судді, який відповідно до встановленого порядку взяв її до свого провадження. Адже безпідставна заміна судді може бути цілком справедливо розцінена як спосіб впливу на результати вирішення справи.
Керуючись ст.ст.35, 36 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни та Катаєвої Елли Валеріївни від розгляду адміністративної справи № 420/13321/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не належить до окремого оскарження. Свої заперечення на неї сторони можуть викласти в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2025.
Головуюча суддя Оксана БОЙКО
Суддя Ігор ЗАВАЛЬНЮК
Суддя Елла КАТАЄВА