Справа № 420/21771/23
07 березня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у нарахуванні та виплати грошової допомоги,
21.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника Апарату Верховної Ради України за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року по справі № 420/21771/23 в розмірі 60560,00 грн, половину суми штрафу 30280,00 грн на його користь, а іншу до Державного бюджету України.
18.02.2025 року Апарат Верховної Ради України подав звіт, у якому, зокрема заявлено клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу у зв'язку із тим, що рішення суду виконано у межах повноважень, а невиконана частина рішення може бути виконана виключно у інший спосіб, що не залежить від дій керівника Апарату Верховної Ради України.
Розглядаючи по суті подане ОСОБА_1 клопотання суд робить наступні висновки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року, яке набрало законної сили 08.02.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».
Зобов'язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».
Стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
08.02.2024 року Одеським ОАС видано виконавчі листи по справі.
26.12.2024 року ухвалою Одеського ОАС, за заявою ОСОБА_1 , зобов'язано Апарат Верховної Ради України протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року по справі № 420/21771/23.
За змістом звіту, рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 нарахованих сум грошової допомоги виконати неможливо у спосіб визначений судом, оскільки з 19.07.2022 року змінився порядок виконання рішень судів у справах, в яких предметом спірних правовідносин є стягнення коштів з Апарату Верховної Ради України на користь особи, що працювала на посаді помічника-консультанта народного депутата України. Вказані обставини обумовлені внесенням змін до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до яких виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої є Державна казначейська служба України. Таким чином, рішення суду виконано шляхом нарахування суми грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, тобто у межах повноважень Апарату.
Ухвалою Одеського ОАС від 06.03.2025 року звіт прийнятий судом та змінено спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у сумі 19010,00 грн (дев'ятнадцять тисяч десять гривень).
Оцінюючи повноту та належність виконання рішення в частині покладених на Апарат зобов'язань щодо виплати нарахованих сум грошової допомоги, враховуючи зміст та мотиви поданої стягувачем заяви, суд вказує наступне.
Конституція України гарантує обов'язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року, зазначила, що "юридична визначеність" вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб'єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов'язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент" про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частин 3-5 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
З аналізу вищенаведених норм та обставин спірних правовідносин, які виникли під час виконання судового рішення, суд робить висновок, що керівник Апарату Верховної Ради України виконав рішення суду у межах повноважень, а невиконана частина рішення підлягає виконанню у інший спосіб, що не залежить від керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, враховуючи, що суд прийняв звіт про виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 382-3 КАС України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на Апарат Верховної Ради України штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов