справа № 380/25418/24
з питань скасування заходів забезпечення позову
03 березня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,
представника відповідача Твердовської У.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
встановив:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 06.11.2024 №33971/6/13-01-24-11 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 ;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_2 з 01.10.2024.
Ухвалою від 23.12.2024 суддя прийняла до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 23.12.2024 суддя відмовила у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.
Ухвалою від 10.02.2025 суддя заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнила частково.
20.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Обгрунтовує клопотання тим, що під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб. У кожному випадку, суд, у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. На думук представника відповідача, суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області 06.11.2024 №33971/6/13-01-24-11 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №380/25418/24, взяв до уваги та дослідив обставити, які є предметом позову та підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.
У судове засідання представник позивача явки не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з такого.
Відповідно до частин першої - третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 10.02.2025, суд врахував, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.
Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів спричинить більшу шкоду, ніж їх застосування.
Підстави, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.
У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.
Фактично обґрунтування представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводиться до незгоди з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 10.02.2025. Однак, у такому разі відповідач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, в якій викласти мотиви своєї незгоди з таким судовим рішенням. Незгода сторони з ухвалою про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Окрім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 157, 241-246, 250, 294 КАС України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 07.03.2025.
Суддя Мричко Н.І.