про прийняття звіту про виконання судового рішення
06 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/9567/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 17.11.2023 звертався до суду з позовною заявою про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та окрім іншого Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.09.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021.
Вказане рішення суду набрало законної сили 26.01.2024.
До суду 16.01.2025 надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд:
- судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №340/9567/23;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 26 грудня 2023 року у справі №340/9567/23.
Представник позивача зазначає, що при перерахунку пенсії позивача, на виконання вищезазначеного судового рішення, відповідачем не було здійснено перерахунок та виплату пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», що підтверджується розрахунком станом на 01.12.2024 року.
Ухвалою від 24.01.2025 суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №340/9567/23 у строк - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
20.02.2025 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду. 26.02.2025 суду також надані докази надіслання вказаного звіту позивачу.
У звіті зазначено, що Головне управління вчинило всі необхідні дії по виконанню рішення суду, обрахували суму та забезпечили облік суми боргу та подальшої виплати Пенсійним фондом України сум за рахунок коштів державного бюджету. До звіту надано протокола перерахунку пенсії позивачу.
Так, відповідно до копії протоколу перерахунку позивачу пенсії від 07.02.2024, суд убачає, що позивачу з 01.09.2023 перерахована пенсія та нараховується щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000 грн.
Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2-4 статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.
Крім того, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
В пункті 2.1 мотивувальної частини рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Тому обов'язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.
Так, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з першою частиною статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Відповідачем зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 340/9567/23 гр. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.09.2023 та встановлено щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713 та нараховано суму доплати у розмірі 12000,00 грн за період з 01.09.2023 по 28.02.2024, яка буде виплачена при надходженні відповідних бюджетних асигнувань.
Починаючи з 01.03.2024 на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 виплачувалася, щомісячна доплата в розмірі 2000, 00 грн. На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 340/5022/24, яке набрало законної сили 31.10.2024, гр. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки Адміністрації прикордонної служби України № 11/19796-суд від 20.03.2024.
Тобто, відповідач зазначив, що після проведення перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 на виконання рішення іншого рішення суду від 30.09.2024 у справі № 340/5022/24, ОСОБА_1 не має права на щомісячну доплату в сумі 2000 грн встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Вказує про те, що фактично змінились обставини (позивачу проведений перерахунок пенсії по оновленій довідці), за якими було зобов'язано пенсійний орган виплачувати доплату 2000 грн.
Отже, виник інший спір щодо правомірності вчинення таких дій, який знаходиться поза межами можливого перегляду на стадії судового контролю.
Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення в цій справі на даний час виконано в повному обсязі, що підтверджується наданою суду копією протоколу перерахунку позивачу пенсії з 01.09.2023, відповідно до якого позивачу нараховується щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000 грн. Крім того, згідно розрахунку на доплату пенсії від 07.02.2024 року позивачу донараховано за період з вересня 2023 рок по лютий 2024 рік по 2000 грн щомісячно, а тому поданий відповідачем звіт підлягає прийняттю.
Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у адміністративній справі №340/9567/23.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК