про відмову в задоволенні відводу судді
07 березня 2025 року № 320/11363/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши заяву позивача про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звертався ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року адміністративний позов задоволений.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2023 щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром за період з 01.04.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром період з 01.04.2023 з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, повернуто апелянту.
26.06.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю.
У подальшому від ОСОБА_1 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
04.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №320/11363/23 (номер вхідної кореспонденції 549).
У зазначений день адміністративну справу №320/11363/23 разом з матеріалами заяви про встановлення судового контролю та заявою про відвід судді були передані раніше визначеному складу суду, а саме Панченко Н.Д., для їх подальшого розгляду, що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025.
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. здійснюється вибіркове правосуддя, а саме, вона розглянула аналогічні з його заявою, які надійшли до суду значно пізніше ніж по даній справі.
Відтак, позивач вважає, що суддя Панченко Н.Д. не може брати участь в розгляді заяви про встановлення судового контролю, оскільки може діяти упереджено та не об'єктивно, тому підлягає відводу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 03.03.2025 року. Матеріали адміністративної справи № 320/11363/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до вказаних вище норм заява позивача про відвід судді Панченко Н.Д. у справі №320/11363/23 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Колесніковій І.С., що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025.
Згідно вимог частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи та аргументи заяви позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як встановлено судом, 26.06.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1. надійшла заява про встановлення судового контролю.
У подальшому від ОСОБА_1. до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
04.03.2025 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №320/11363/23 (номер вхідної кореспонденції 549).
У зазначений день адміністративну справу №320/11363/23 разом з матеріалами заяви про встановлення судового контролю та заявою про відвід судді були передані раніше визначеному складу суду, а саме Панченко Н.Д., для їх подальшого розгляду, що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025.
Підставою для відводу головуючому судді позивач зазначає про здійснення вибіркового правосуддя суддею Панченко Н.Д., які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В заяві фактично викладено незгоду з порушення строку розгляду заяви про встановлення судового контролю по суті.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Панченко Н.Д. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Панченко Н.Д. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Панченко Н.Д., перелік яких визначено статтею 36 КАС України позивачем не наведено.
Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Панченко Н.Д. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 - про відвід судді Панченко Н.Д. по адміністративній справі №320/11363/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Колеснікова І.С.