про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
05 березня 2025 року м. Київ 320/2779/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я, розглянувши в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить:
- визнати противоправну та скасувати незаконну Постанову №185 Кабінету Міністрів від 23.02.2024 р. затвердженого Перерахунок пенсії не може перевищувати 1500 грн. Незаконні дії Кабінету Міністрів привели до звуження конституційних моїх прав - заборонено, мається посилання Конституційного суду;
- зобов'язати Кабінет Міністрів повторно розглянути Постанови 185 Кабінету Міністрів від 23.02.2024 р., привести його до вимог законодавства та міжнародних зобов'язань (що зупинить незаконні дії Кабінету міністрів у європейській державі).
- визнати протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ОСОБА_1 зменшили суму індексації пенсії, яка не відповідає вимогам Конституції України та ст.ст.43.63 Закону України від 09.04.1992 року Nє 2262-XII, щодо нарахування та сплати з 01 березня 2024 року проіндексованої моєї пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплачувати законну індексацію 1005,84 грн базового ОСНП за 2024 рік до пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.08.2024 року відповідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України Nє 185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;
- стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, 14005, м. Чернігів, вул. П?ятницька, 83-А, ЄРДПОУ 21390940 на користь ОСОБА_2 та виплатити недоплачену суму 10058,40 грн
(десять тисяч п?ятдесят вісім грн, 40 коп.) (розрахунок див. у позові, стор. 9);
- признати, що справа № 200/1785 аналогічна та подобна моїй справі. Законні рішення та постанови суддів повернули недоплачену суму та поновили соціальну справедливість;
- залучити справу № 200/1788/23 до його справи;
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 позовну заяву було залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення, який становив п'ять днів.
17.02.2025 судом було отримано заяву про усунення недоліків разом із доданими матеріалами, ознайомившись з якими суд дійшов висновку, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.
При цьому, обов'язковою умовою такого об'єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.
Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов'язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Зі змісту позову слідує, що позивачем об'єднано вимоги, зокрема що стосуються протиправних дій Кабінету Міністрів України (в тому числі оскарження його рішень дій/бездіяльності) та вимоги спрямовані до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем і відповідачем 1 та правовідносини між позивачем і відповідачем 2 не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій різних суб'єктів владних повноважень. При цьому, включення цих позовних вимог в прохальну частину однієї позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об'єднаних позивачем в один адміністративний позов, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.
Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб'єктами не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою вимог в одне провадження.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем1 та відповідачем 2, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Водночас місцем проживання позивача зазначено місто Ніжин Чернігівської області, а частина вимог спрямована до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, тобто позовні вимоги в цій частині мали б бути спрямовані до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на Чернігівську область, у відповідності до вимог статті 25 КАС України.
Стаття 25 Кодексу чітко встановлює, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Тобто, позивачем об'єднано позовні вимоги до відповідачів, територіальна юрисдикція для розгляду яких передбачена різними судами, що не допускається, відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов'язані між собою, направлені до різних відповідачів та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності поданні позивачем окремих позовів, які стосуються:
1) оскарження протиправних рішень/дій/бездіяльності ГУ ПФУ в Чернігівській області;
2) оскарження протиправних рішень/дій/бездіяльності Кабінету Міністрів України.
При цьому у випадку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження протиправних рішень/дій/бездіяльності ГУ ПФУ в Чернігівській області з питань, які стосуються вимог позивача, таку справу у випадку відкриття провадження суд розглядатиме у відповідності до вимог статті 262 КАС України в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Водночас, у випадку звернення позивача до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження протиправних рішень/дій/бездіяльності Кабінету Міністрів України, таку справу з огляду на приписи статті 33 КАС України належить розглядати лише колегіально (колегією із трьох суддів).
Як вже зазначалось судом вище, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025, якою позивачу встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня одержання копії даного судового рішення.
Розглянувши подану заяву про усунення недоліків, суд встановив, що позивачем вимоги ухвали суду від 28.01.2025 виконано не повністю.
Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків у частині розз'єднання позовних вимог.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).
Суддя Вісьтак М.Я.