Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 березня 2025 року Справа №200/6948/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 200/6948/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не вірного обчислення додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 при виготовленні нової довідки грошового забезпечення від 20.05.2024 № ФС-92634/09/01/1553 станом на 01.01.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі № 200/7256/23.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відкореговану довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби (65%) та премія (204%) обчислені відповідно до п.5 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та п.1 розділу VI Наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» з основних видів грошового забезпечення, які визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, з урахуванням висновків суду.
Вищезазначене рішення набуло законної сили 20 лютого 2025 року.
06 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
У вищевказаній заяві заявник посилається на те, що на виконання рішення Донецького адміністративного суду від 09.12.2024 року відповідач виготовив нову довідку про грошове забезпечення від 26.02.2025 року №ФС-92634/09/01/824 станом на 01.01.2023 року, в якій надбавка за вислугу років (45%) чомусь обрахована з посадового окладу і окладу за військовим званням, які обчислені з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 р. (1762 грн.) у розмірі 2187,00 грн., хоча в довідці посадовий оклад і оклад за військовим званням обчислені вірно - з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023. Тобто рішення суду у вказаній частині не виконано, а права позивача продовжують порушуватись.
Ухвалою суду від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Роз'яснено заявнику, що рішенням суду від 09 грудня 2024 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладені зобов'язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, де складові грошового забезпечення перераховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, зокрема, надбавки за вислугу років (45%), яка обчислюється з суми розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжений Указами Президента та діє по теперішній час.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі 200/6948/24, в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.
Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
З матеріалів справи вбачається, на виконання рішення Донецького адміністративного суду від 09.12.2024 року відповідач виготовив нову довідку про грошове забезпечення від 26.02.2025 року №ФС-92634/09/01/824 станом на 01.01.2023 року, в якій надбавка за вислугу років (45%) обрахована з посадового окладу і окладу за військовим званням, які обчислені з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 р. (1762 грн.) у розмірі 2187,00 грн., проте в довідці посадовий оклад і оклад за військовим званням обчислені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023.
Крім того, ухвалою суду від 07 березня 2025 року роз'яснено заявнику, що рішенням суду від 09 грудня 2024 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладені зобов'язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, де складові грошового забезпечення перераховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, зокрема, надбавки за вислугу років (45%), яка обчислюється з суми розмірів посадового окладу і окладу за військовим званням.
Відтак, до суду не надано доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у справі №200/6948/24.
Отже, перевіривши доводи заяви, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов'язання відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 09.12.2024 року у справі №200/6948/24.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 200/6948/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/6948/24 шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №200/6948/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.
Суддя О.О. Галатіна