20 лютого 2025 рокуСправа №160/32473/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
09 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) від 19.08.2024 №11649008/44133084 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.05.2024 №4, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44133084);
- зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну від 27.05.2024 №4, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44133084), в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки платником податків було надано всі необхідні документи, які підтверджують дату виникнення податкового зобов'язання та підстави складання податкової накладної, а також, підтверджують реальність здійснення операцій між ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ». Зауважив, що поданими документами платник довів не тільки наявність події, яка була підставою для складання податкової накладної, а й наявність об'єкту оподаткування ПДВ, тобто фактичне вчинення господарської операції з поставки послуги. На думку позивача, належної мотивації підстав та причин віднесення поданої ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у спірному рішенні не наведено.
Також, звернув увагу на те, що при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності, та витребовувати інші документи, оскільки змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
30.12.2024 року відповідачем 1 надано відзив на позов, в якому він, з посиланням на норми законодавства, просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат, зменшення фінансового результату. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних. Зауважив, що позивач не надав на розгляд Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області первинні документи на реалізацію товару, а саме - в/н, транспортування, банківські документи тощо, як отримав повідомлення про необхідність надання додаткових документів.
30.12.2024 року відповідачем 2 надано відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Вказав, що суд у разі ухвалення рішення про зобов'язання податкового органу зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Отже, на думку відповідача, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
02.01.2025 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 44133084) створене у 2020 році, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1002241070003096153. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість (ІПН 441330804618).
Видами діяльності ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у.; 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
19 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» (Покупець) укладено договір поставки №Г2.1.6.2.00039 (далі - договір №Г2.1.6.2.00039).
За умовами договору №Г2.1.6.2.00039, у строки і на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується передати Покупцю обладнання, та надати послуги з його встановлення, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити їх на умовах визначених даним договором, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у специфікації(ях) до цього договору (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до п.1.2. договору №Г2.1.6.2.00039, вартість договору визначається у національній валюті України та становить 1 703 000,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) 283 833,33 грн.
Згідно п.3.1., п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.3. та п.3.1.4. договору №Г2.1.6.2.00039, оплата за обладнання здійснюється Покупцем в наступному порядку: шляхом 30% передплати, 40% по факту готовності обладнання, 15% протягом 60 днів після монтажу, 15% протягом 60 днів після підписання Акту надання послуг на розрахунковий рахунок постачальника.
510 900,00 грн. (30%) після виставлення рахунку, протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту підписання договору.
476 840,00 грн. (40%) друга оплата, по факту готовності обладнання перед відвантаженням обладнання, про що Постачальник одразу письмово повідомляє Покупця.
357 630,00 грн. (15%) третя оплата, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів після підписання технічного акту надання послуг після монтажу та пусконалагоджування ваг №1.
357 630,00 грн. (15%) остаточна оплата, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів після підписання акту надання послуг.
Відповідно до п.3.2. договору №Г2.1.6.2.00039, оплата за обладнання та надання послуг з його встановлення здійснюється в гривнях України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.
Згідно п.3.4. договору №Г2.1.6.2.00039, специфікацією сторони можуть визначити інший порядок, строк, умови оплати відповідної партії обладнання.
Відповідно п.4.2. договору №Г2.1.6.2.00039, термін поставки конкретної партії обладнання становить протягом 35 робочих днів з дня підписання специфікації на відповідну партію та отримання передплати обладнання, якщо інше окремо не погоджено сторонами у специфікації. В даний термін не входить будівництво та монтаж ваг.
Специфікацією №1 від 19.01.2024 до договору поставки №Г2.1.6.2.00039 визначено, що Постачальник в порядку та умовах, визначених договором, передає у власність Покупця, а Покупець сплачує та приймає наступне обладнання та послуги:
Ваги автомобільні « 80ВА-1-2ПБ-22» у кількості 2 шт.
Послуги до ваг автомобільних « 80ВА-1-2ПБ-22», 2 послуги загальною вартістю 440 000,00 грн., що включають в себе: доставку, комбінований демонтаж зернової вагової, криші покрівлі, облаштування фундаменту, монтажу платформ та пусконалагоджування, монтаж криші.
19.01.2024 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» (Продавець) для здійснення оплати за договором №Г2.1.6.2.00039 надало Покупцю ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» рахунок на оплату №ВВС-З-28692.
08.02.2024 за умовами договору №Г2.1.6.2.00039, Покупець ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» на адресу Позивача здійснив передплату обладнання у розмірі (30%) на суму 510 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 85 150,00 грн.).
08.02.2024 позивачем відповідно до приписів ст.ст.187, 201 ПК України, датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню, які надійшли згідно платіжної інструкції
№Г40370237 від 08.02.2024, складено податкову накладну за №1, та своєчасно направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна від 08.02.2024 №1 зареєстрована в ЕРПН.
21.03.2024 за умовами договору №Г2.1.6.2.00039, Покупець ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» на адресу Позивача здійснив передплату обладнання у розмірі (40%) на суму 476 840,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 79 473,33 грн.).
21.03.2024 позивачем відповідно до приписів ст.ст.187, 201 ПК України, датою зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню, які надійшли згідно платіжної інструкції
№Г40800295 від 21.03.2024, складено податкову накладну за №1, та своєчасно направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна від 21.03.2024 №1 зареєстрована в ЕРПН.
26.03.2024 за умовами договору №Г2.1.6.2.00039, позивачем відвантажено Покупцю ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» товар (обладнання - ваги автомобільні « 80ВА-1-2ПБ-22» у кількості 2 шт.) загальною вартістю у розмірі 1 263 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 210 500,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною №3 від 26.03.2024, та товарно-транспортними накладними №3/1 та №3.2 від 26.03.2024.
26.03.2024 позивачем відповідно до приписів ст.ст.187, 201 ПК України, датою відвантаження товарів на різницю, між загальною сумою вартості товару та сумою попередньої оплати, яка склала 275 260,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 45 876,67 грн.) складено податкову накладну №3, та своєчасно направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна від 26.03.2024 №3 зареєстрована в ЕРПН.
27.05.2024 за умовами договору №Г2.1.6.2.00039, між позивачем (Постачальником) та Покупцем (ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ») складено акт надання послуг №7 до ваг автомобільних, що передбачено специфікацією №1 та включають в себе: доставку, комбінований демонтаж зернової вагової, демонтаж криші покрівлі, облаштування фундаменту, монтаж платформ та пусконалагоджування, монтаж криші, на загальну суму у розмірі 440 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 73 333,33 грн.).
18.06.2024 за умовами договору №Г2.1.6.2.00039 після монтажу обладнання, Покупець ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» на адресу Позивача здійснив третю оплату у розмірі (15%) на суму 357 630,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 59 605,00 грн.).
27.05.2024 позивачем відповідно до приписів ст.ст.187, 201 ПК України, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, складено податкову накладну №4, та своєчасно направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрацію податкової накладної від 27.05.2024 №4 було зупинено, про що ДПС України повідомила квитанцією від 10.06.2024.
У квитанції зазначено, що: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.05.2024 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 33.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник “D»=2.0670%, “Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
Керуючись Порядком №520, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено повідомлення від 12.08.2024 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 27.05.2024 №4, реєстрацію якої зупинено, з доданням до нього пояснення та належним чином оформлених копій (як додатки до повідомлення) документів, що підтверджують дату виникнення податкового зобов'язання, договірні відносини між ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх транспортування, розрахункові документи, та інші, а саме: договір суборенди частини нежитлового приміщення №13-09/2023 від 13.03.2023, повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП з зазначенням вищевказаних приміщень, які використовуються у господарській діяльності, штатний розклад, договір поставки №Г2.1.6.2.00039 від 19.01.2024 із специфікацією №1 від 19.01.2024 та іншими додатками до договору, рахунок на оплату №ВВС-З-28692 від 19.01.2024, платіжну інструкцію №Г40370237 від 08.02.2024, податкову накладну №1 від 08.02.2024, платіжну інструкцію №Г40800295 від 21.03.2024, податкову накладну №1 від 21.03.2024, видаткову накладну №3 від 26.03.2024, податкову накладну №3 від 26.03.2024, товарно-транспортну накладну №3/1 від 26.03.2024, товарно-транспортну накладну №3/2 від 26.03.2024, акт надання послуг №7 від 27.05.2024, платіжну інструкцію №Г41660007 від 18.06.2024, дилерський договір б/н від 04.01.2021 зі специфікацією №1 до нього, видаткову накладну №471 від 25.03.2024, акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №1086 від 24.05.2024.
14 серпня 2024 року позивачем отримано Повідомлення за №11630116/44133084 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому зазначила про необхідність подання додаткових документів, а саме: первинних документів щодо: постачання/придбання товарів/послуг. Інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В додатковій інформації Повідомлення зазначено: відсутні документи - підтвердження кваліфікації спеціалістів, виконуючих послуги, придбання задіяних матеріалів, наявність інструментів, деталізація акту виконаних послуг тощо.
Керуючись Порядком №520, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було направлено повідомлення від 15.08.2024 №1 про подання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, з доданням до нього додаткового пояснення та належним чином оформлених копій документів (як додатки до повідомлення), які підтверджують, як постачання товарів та надання послуг Покупцю ТОВ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», так і придбання товарів та послуг у ТОВ «Компанії ВВС». Крім цього, в додатковому поясненні було вказано про те, що послуги щодо встановлення вагів автомобільних здійснено силами ТОВ «Компанії ВВС», і на підтвердження виконання робіт, окрім інших, був наданий акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №1086 від 24.05.2024.
За результатами розгляду наданих позивачем документів, Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2024 №11649008/44133084 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.05.2024 №4.
Підставою відмови визначено: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, в додатковій інформації (зазначити конкретні документи) вказано: ненадання підтвердження кваліфікації спеціалістів, виконуючих послуги, придбання задіяних матеріалів, наявність інструментів, деталізація акту виконаних послуг, тощо.
ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» подано скаргу на Рішення від 01.12.2023 № 10068824/42593196. За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення від 09.09.2024 №58199/44133084/2 про залишення скарги ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін.
Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, з метою їх скасування та зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданого такими особами.
4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 6.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Суд встановив, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних податкових накладих зупинена у зв'язку із відповідністю платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.
Водночас, суд звертає увагу, що в квитанціях до спірних податкових накладних відповідач 1 не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 1 Критеріїв.
Також, суд зауважує, що вищезазначені квитанції про реєстрацію податкових накладних не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.
Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 зазначено, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.
Кім того, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі по тексту - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою вказано: надання платником копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: ненадання підтвердження кваліфікації спеціалістів, виконуючих послуги, придбання задіяних матеріалів, наявність інструментів, деталізація акту виконаних послуг, тощо.
Суд зазначає, що контролюючим органом не зазначено шляхом конкретизації у додатковій інформації, які саме документи складені ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» із порушенням законодавства. Контролюючим органом у окремій графі «додаткова інформація» вказано взагалі інші обставини, а саме, «ненадання підтвердження кваліфікації спеціалістів, виконуючих послуги, придбання задіяних матеріалів, наявність інструментів, деталізація акту виконаних послуг, тощо», що суперечать висновкам надання документів, складених із порушення законодавства. При цьому, формулювання «тощо» в індивідуальному акті правової дії, рішення суб'єкта владних повноважень взагалі є недопустимим.
Надаючи оцінку рішенню відповідача 1, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Вживання податковим органом загального посилання на пункти Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.
У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.
Також, суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, та надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Також, суд зауважує, що позивач на підтвердження правомірності виписування податкової накладної та реальності господарської операції надав копії таких документів: договір поставки №Г2.1.6.2.00039 від 19.01.2024 із специфікацією №1 від 19.01.2024 та іншими додатками до договору, рахунок на оплату №ВВС-З-28692 від 19.01.2024, платіжну інструкцію №Г40370237 від 08.02.2024, податкову накладну №1 від 08.02.2024, платіжну інструкцію №Г40800295 від 21.03.2024, податкову накладну №1 від 21.03.2024, видаткову накладну №3 від 26.03.2024, податкову накладну №3 від 26.03.2024, товарно-транспортну накладну №3/1 від 26.03.2024, товарно-транспортну накладну №3/2 від 26.03.2024, акт надання послуг №7 від 27.05.2024, платіжну інструкцію №Г41660007 від 18.06.2024, дилерський договір б/н від 04.01.2021 зі специфікацією №1 до нього, видаткову накладну №471 від 25.03.2024, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1086 від 24.05.2024.
Однак, не зважаючи на подання цих документів, які свідчать про проведення господарської операції, Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача.
Слід зазначити те, що саме лише зазначення про складення документів з порушенням законодавства не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням дефектності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В даному випадку, відповідачем недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, як не обгрунтовано і того, чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
У постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 Верховний Суд наголосив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов'язків.
Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарської операції, та дійшов висновку, що такі документи не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджують реальність господарської операції.
У свою чергу, відповідач 1 не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення.
Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, варто звернути увагу на таке.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.
У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи відсутність у відповідача 2 правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача датою її фактичного надходження.
Суд також зазначає, що в даному випадку, зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним і ефективним способом захисту порушеного права відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачі не довели належними та допустимими доказами, що позивач відповідає взагалі будь-яким критеріям ризиковості, встановленим Порядком №1165 та не довели правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України пропорційно.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2024 №11649008/44133084, прийняте Комісією Головного управління ДІС у Дніпропетровській області з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 27.05.2024 №4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД», датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» понесені позивачем судові витрати в сумі 1211,20 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ВАГОВИЙ ЗАВОД» понесені позивачем судові витрати в сумі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник