Справа № 650/4612/24
провадження № 1-кс/650/280/25
18 лютого 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024231090001956 про продовження строку дії обов'язків запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк дії покладених судом обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 (включно).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.
Вказуючи про необхідність продовження обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави (покладених обов'язків) слідчий посилається на те, що раніше заявлені ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які до цього часу продовжують існувати не зменшились і не втратили своєї актуальності.
На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків та їх не зменшення достатньо для продовження в межах дії раніше обраного запобіжного заходу у виді застави строку дії покладених на підозрюваного обов'язків. Підстав для зміни або скасування вказаного запобіжного заходу він не вбачає, оскільки застосування іншого більш-м'якого запобіжного заходу, з огляду на обставини справи, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.
На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що відносно підозрюваного необхідно ухвалити рішення про продовження строку дії покладених на нього обов'язків, з огляду на ті ризики, які були встановлені судом та які наразі не зменшилися.
На судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він не заперечує проти клопотання прокурора та просить продовжити дію раніше покладених на нього обов'язків. Також підозрюваний висловив згоду на розгляд даного клопотання без участі захисника.
Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 на судовому засіданні заявив про свою згоду на розгляд клопотання без участі захисника, при цьому роз'яснення його прав, передбачених статтею 42 КПК України, були ним усвідомлені. Ураховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до положень частини третьої статті 52 КПК України не є обов'язковою, а також зважаючи на добровільну відмову підозрюваного від участі захисника у розгляді цього клопотання, слідчий суддя визнав можливим проведення судового засідання без участі захисника.
Таке рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підозрюваний самостійно реалізує своє право на захист, не наполягаючи на участі захисника у розгляді клопотання, та підтверджує добровільність і свідомість прийнятого ним рішення. У зв'язку з цим підстав для перенесення розгляду клопотання або залучення захисника без ініціативи підозрюваного суд не вбачає.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024231090001956 від 21.09.2024 року, повідомленням про підозру від 02 січня 2025 року, яке було вручене йому 02 січня 2025 року.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.09.2024 року, близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , шляхом заїзду, через незачинені ворота, на невстановленому досудовому слідству автомобілі марки «Nissan», моделі «Navara», чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом та автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом № НОМЕР_2 , проникли на територію ПП «Приорітет-1», розташовану за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав вул. Губайдуліна, 1, після чого, діючи за попередньою змовою з охоронцем даного підприємства, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу з 23.00 год. 20.09.2024 по 13.00 год. 21.09.2024, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження та розбирання трансформатору ТМРУ 2000/10 (ТМПУ 1000 кВА 6/0,22/0,23 кВ 74,3/867/3000 А, 1988 р.в.), який знаходився на першій площадці підприємства, здійснили з нього крадіжку 2-х мідних котушок та мідних обмотувальних стрічок, загальною вагою брухту кольорових металів (міді) - 1420 кг., які погрузивши до вантажної платформи автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та прикріпленого до нього причепу з номером « НОМЕР_2 » вивезли з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Обґрунтованість підозри підтверджується:
- повідомленням про вчинення злочину від 21.09.2024 (ЄО 8637)
- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано предмет злочину та знаряддя його вчинення;
- право установчими документами ПП «Приорітет-1»;
- показами свідка ОСОБА_9 від 21.09.2024;
- показами свідка ОСОБА_11 від 21.09.2024;
- показами свідка ОСОБА_12 від 21.09.2024;
- показами свідка ОСОБА_13 від 21.09.2024;
- показами свідка ОСОБА_14 від 27.11.2024;
- показами свідка ОСОБА_15 від 23.10.2024;
- показами свідка ОСОБА_16 від 23.10.2024;
- показами свідка ОСОБА_17 від 24.10.2024;
- показами свідка ОСОБА_18 від 24.10.2024;
- показами свідка ОСОБА_19 від 26.09.2024;
- показами свідка ОСОБА_20 від 30.09.2024;
- показам свідка ОСОБА_21 від 04.10.2024;
- пред'явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_21 від 04.10.2024;
- показами свідка ОСОБА_22 від 05.10.2024;
- показами свідка ОСОБА_23 від 05.10.2024;
- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з БПЛА з місця події від 21.09.2024 року;
- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 21.09.2024 року;
- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 11.12.2024;
- показами підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024;
- пред'явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_24 );
- пред'явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_25 );
- пред'явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_26 );
- пред'явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_27 );
- висновком експерта №4491 від 22.09.2024;
- повідомленням про підозру ОСОБА_9 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_10 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;
- допитом підозрюваного ОСОБА_7 ;
- допитом підозрюваного ОСОБА_8 ;
- протоколами пред'явлення для впізнання за участі підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
02.01.2025, ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208, 615 КПК України.
02.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
03.01.2025 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.02.2025 та у разі внесення застави покладено обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.
07.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу та останній був звільнений з-під варти.
14.02.2025 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, строком до 21.03.2025 року (включно).
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може мати мотив уникати відповідальності.
Крім того, підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків поза місцем проживання, що може полегшити йому можливість залишити територію постійного проживання або переховуватися від слідства та суду. Зокрема, не надано доказів, які б підтверджували його постійне місце роботи або активну участь у житті громади.
Також матеріали кримінального провадження свідчать, що підозрюваний діяв за попередньою змовою з групою осіб, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими, що підвищує ймовірність використання цих зв'язків для уникнення покарання шляхом спільного переховування або організації допомоги для втечі.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 категорично заперечує свою вину, заперечуючи обставини, на яких базується його впізнання свідками. Зокрема, підозрюваний не визнає себе причетним до вчинення інкримінованого йому злочину, що підтверджує його готовність оскаржувати всі докази, надані стороною обвинувачення.
Заперечення підозрюваного щодо його впізнання свідками може свідчити про спробу уникнення відповідальності та спонукати його до переховування, щоб унеможливити подальше розслідування та встановлення його винуватості. Враховуючи обставини справи, зокрема тяжкість інкримінованого злочину, наявність свідчень проти нього та наданих матеріалів, існує значний ризик, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування, зокрема шляхом переховування або втечі.
Таким чином, категоричне заперечення підозрюваним своєї вини та спроби дискредитації доказів у контексті впізнання свідками посилюють ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Ураховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що існує реальна загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, яка виправдовує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , як суд вже зазначав, категорично заперечує правдивість свідчень наданих як свідками, які були допитані, так і свідчень інших допитаних під час досудового розслідування підозрюваних, що з високою ймовірністю може спонукати його до протизаконних дій спрямованих на зміну свідками раніше наданих показів..
Матеріали провадження свідчать, що кілька свідків прямо вказують на обставини, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину. З огляду на те, що свідчення цих осіб мають важливе значення для подальшого розслідування та судового розгляду, існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може намагатися впливати на свідків, зокрема шляхом погроз, тиску чи інших незаконних дій, з метою зміни їхніх показів або відмови від них.
Крім того, слідчий суддя враховує, що наявність у підозрюваного зв'язків з іншими учасниками кримінального правопорушення також може сприяти організації спільних дій для впливу на свідків або перешкоджання розслідуванню. Така загроза є особливо актуальною, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, корисливі мотиви та умови воєнного стану, в яких було вчинено правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що існує реальна загроза незаконного впливу підозрюваного на свідків, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що найкраще запобігає цьому ризику.
Ризик, визначений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість чинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не наведено конкретних доводів з цього приводу.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не здатне в подальшому запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, щодо підозрюваного слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню проведено низку слідчих та процесуальних дій, прийнято процесуальні рішення.
Проте, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій направлених на пошук нових доказів скоєного злочину.
У зв'язку з цим ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2024 року строк досудового розслідування був продовжений до п'яти місяців, а саме до 22 лютого 2025 року, а ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2025 року строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, а саме до 21 березня 2025 року.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді строк досудового розслідування був продовжений з огляду на те, що на даний час необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
необхідно встановити автомобіль марки. «Nissan», моделі «Navara», без реєстраційного номеру, чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом типу «лафет»;
необхідно допитати в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_28 ;
необхідно у встановлений законодавством порядок розсекретити матеріали проведених НС(р)Д та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
необхідно встановити та допитати в якості свідка охоронця ПГІ «Приорітет-1», ОСОБА_29 ;
провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження;
з урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані відомості мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки прямо доводять вину підозрюваних у вчинені тяжкого злочину.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; необхідність послідовного проведення значної кількості слідчих дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, тривалості проведення експертних досліджень, у зв'язку завантаженістю експертних установ.
Крім того, враховуючи військову агресію збройних сил російської федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_30 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2101-ІХ, що неодноразово продовжувався, на даний час існує складність у проведенні вищезазначених слідчо-розшукових та процесуальних дій.
Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об'єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у трьох місячний строк досудового розслідування.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведені вище ризики, які були підставою для обрання та продовження стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу в частині строку дії покладених на нього обов'язків, продовжують існувати та не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо з об'єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків є виправданим.
При ухваленні такого рішення, слідчий суддя, також оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання- задовольнити.
Продовжити на 33 дні строк дії покладених судом обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 (включно).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21 лютого 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1