Справа № 127/1611/25
Провадження № 3/127/352/25
24 лютого 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220539 від 14.01.2025: «06.12.2024 16:30:00 м. Вінниця, вулиця Князів Коріатовичів, 4 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з попутним т/з Hyundai н.з НОМЕР_2 , від чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1, п.2.3. б ПДР».
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220555 від 14.01.2025: «06.12.2024 16:30:00 м. Вінниця, вулиця Князів Коріатовичів, 4 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з т/з Hyundai н.з НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. а ПДР».
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220582 від 14.01.2025: «06.12.2024 16:30:00 м. Вінниця, вулиця Князів Коріатовичів, 4 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з, вчинивши повторне протягом року порушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (адміністративна постанова ЕНА 2799111 від 10.08.2024 року), чим порушив п. 2.1 а. ПДР»
Постановою суду від 24.02.2025 справи №127/1611/25; №127/1612/25; №127/1616/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАПоб'єднано та присвоєно їм загальний номер 127/1611/25.
ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що він 06.12.2024 16:30 в м. Вінниця, вулиця Князів Коріатовичів, 4 не керував транспортним засобом BMW н.з. НОМЕР_1 , ДТП не вчиняв, місця ДТП не залишав. Автомобілем керував його двоюрідний брат ОСОБА_3 . За кермом був ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Водій ОСОБА_3 рухався в заторі по вул. Кн. Коріатовичів і, здається, не сильно вдарив в задній бампер інший автомобіль, що рухався попереду. На прохання ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, подивився, пошкоджень не помітив, сів в авто, після чого водій ОСОБА_3 продовжив рух.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав суду пояснення, що є двоюрідним братом ОСОБА_2 та на його прохання час від часу возить його у справах на належному його батькові автомобілі BMW н.з. НОМЕР_1 , в тому числі ОСОБА_3 керував означеним автомобілем 06.12.2024, де в м. Вінниця на вул. Кн. Коріатовичів в заторі вчинив випадковий наїзд в задній бампер автомобіля Hyundai н.з НОМЕР_2 . На прохання ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, подивився на пошкодження, яких не помітив, сів в автомобіль, після чого водій ОСОБА_3 продовжив рух. ОСОБА_2 06.12.2024 автомобілем не керував, весь час був пасажиром. Згодом водій ОСОБА_3 розшукав потерпілого власника автомобіля Hyundai н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 та компенсував йому вартість пошкоджень бампера. В результаті чого власник Hyundai н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 написав на ім'я ОСОБА_3 розписку від 19.12.2024 про те, що претензій до нього не має.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, інші письмові докази у справі, дослідивши здійснений потерпілим відеозапис та фото місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктом адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є учасник дорожнього руху, який порушив ПДР, що спричинило ДТП.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктом адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є водій або інший учасник дорожнього руху, причетний до ДТП.
Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суб'єктом адміністративної відповідальності за частинами 5 та 2 статті 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 ПДР: учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Згідно з п. 1.10 ПДР: водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відтак, обов'язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч.2, ч.5 ст. 126 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.
Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом - її дії не утворюють складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.2, ч.5 ст. 126 КУпАП.
В протоколах про адміністративне правопорушення суб'єктом правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 та ч.5 ст. 126 КУпАП вказаний в якості особи, яка керувала автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .
Поряд з цим в матеріалах справ відсутні будь-які докази на підтвердження того, що 06.12.2024 16:30:00 м. Вінниця, вулиця Князів Коріатовичів, 4 автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .
Додані до протоколів докази не вказують на те, щоб автомобілем керував ОСОБА_1 :
- в схемі місця ДТП від 06.12.2024 вказаний лише автомобіль потерпілого ОСОБА_4 Hyundai н.з НОМЕР_2 , схема підписана виключно ОСОБА_4 .. Інших учасників дорожнього руху, зокрема водія автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 в схемі місця ДТП від 06.12.2024 року не вказано;
- з письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.12.2024 та його дочки ОСОБА_5 від 23.12.2024 вбачається, що вони не бачили, щоб водієм BMW н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , безпосередньо на ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказують;
- згідно з реєстраційної картки ТЗ: власником автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 ;
- з відеозаписів та фото, здійснених потерпілими з місця ДТП, водія автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 не видно, на зображення жодна особа не потрапила;
- в Рапорті від 06.12.2024 поліцейський взводу роти № 1 БУПП у Вінницькій області сержант поліції не вказує, що автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .. В рапорті взагалі не міститься інформація про особу водія автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 , а лише міститься інформація про те, що, зі слів водія автомобіля Hyundai н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , останній постраждав від ДТП, яке вчинив водій BMW н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце пригоди.
Поряд з цим, надані в судовому засіданні послідовні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вказують на те, що 06.12.2024 о 16:30 год. водієм автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 ..
Саме ОСОБА_3 вчинив ДТП, що, поряд з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , додатково підтверджується розпискою власника Hyundai н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 19.02.2024, виданою ним на ім'я ОСОБА_3 , про те, що претензій до нього за ДТП, вчинене автомобілем БМВ Х5 НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не має.
В зв'язку з чим досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 06 грудня 2024 року о 16:30 год. в м. Вінниця, вулиця Кн. Коріатовичів, 4, ОСОБА_1 не керував автомобілем BMW н.з. НОМЕР_1 , ДТП не вчиняв, з місця ДТП не з'їжджав.
Окремо слід зазначити, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220582 від 14.01.2025 кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не підтверджена доказами, зокрема до матеріалів справи поліцейським не надано, зазначеної в протоколі, постанови (копії чи дубліката постанови) серії ЕНА 2799111 від 10.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Відтак, суду не надані докази повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, зокрема не надано доказів його первинного вчинення 10.08.2024 року. Що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення місця пригоди, а також відсутності доказів повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, то в силу положень ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 122-4, ч.2, ч.5 ст. 126, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачен их статтею 124, статтею 122-4 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: