06 березня 2025 року
м. Київ
справа № 757/10379/19-ц
провадження № 61-9262св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми вкладів та штрафних санкцій, за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року,
та касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тернового Руслана Богдановича, на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»):
за договором від 14 червня 2012 року № SAMDN01000726491660 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 7,5 процентів річних за період з 15 червня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 017,81 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 2 009 262,46 грн;
за договором від 18 липня 2012 року № SAMDN80000727263521 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 19 липня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 607,67 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 2 245 457,95 грн;
за договором від 15 вересня 2012 року № SAMDN80000728824905 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 17 вересня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 467,95 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року- 2 189 510,18 грн;
за договором від 05 листопада 2012 року № SAMDN80000730294599 суму вкладу у розмірі 7 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 06 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 3 746,05 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 760,60 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року -
1 500 016,55 грн;
за договором від 29 листопада 2012 року № SAMDN01000731018491 суму вкладу в розмірі 30 000,00 грн.; 17 процентів річних за період з 30 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 31 773,70 грн; інфляційні втрати за період з березня 2019 року до серпня 2022 року - 12 460,99 грн; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 3 259,73 грн; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 347 922,02 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2021 року замінено позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 :
за договором від 14 червня 2012 року № SAMDN01000726491660 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 7,5 процентів річних за період з 15 червня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 017,81 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення у розмірі 183 451, 13грн;
за договором №SAMDN80000727263521 від 18 липня 2012 року № SAMDN80000727263521 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 19 липня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 607,67 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення - 205 016,01 грн;
за договором від 15 вересня 2012 року № SAMDN80000728824905 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 17 вересня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 467,95 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення - 199 908,25 грн;
за договором від 05 листопада 2012 року № SAMDN80000730294599 суму вкладу у розмірі 7 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 06 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 3 746,05 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 630,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день 136 955,58 грн;
за договором від 29 листопада 2012 року № SAMDN01000731018491 суму вкладу в розмірі 30 000,00 грн.; 7 процентів річних за період з 30 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 31 773,70 грн; інфляційні втрати за період з березня 2019 року до червня 2022 року - 11 707,05 грн; три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 2 702,00 грн; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення 31 773,70 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Штронди А. М., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.
Також, у липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Тернового Р. Б., на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в задоволеній частині позову, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 08 квітня 2022 року у справі № 761/310/17, від 27 квітня 2024 року у справі № 321/1260/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 01 грудня 2021 року у справі № 321/404/19-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/26746/17-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 757/51306/17-ц, від /21 грудня 2021 року у справі № 369/7118/18-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц від 27 квітня 2022 року у справах: № 757/21554/18-ц, № 321/1260/19, № 757/8802/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 757/38605/19-ц, від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3995/15 та справі № 756/14910/16-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 199/3395/20, від 20 липня 2022 року у справі № 132/4437/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 529/201/20, від 29 березня 2023 року у справі № 757/56446/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми вкладів та штрафних санкцій призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян