06 березня 2025 року
м. Київ
справа № 679/1660/23
провадження № 61-1439ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Некомерційне комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
31 січня 2025 року засобами поштового зв'язку Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») подало касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року (повний текст постанови складено 14 січня 2025 року) у справі № 679/1660/23.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду
від 17 лютого 2025 року виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 219/9462/20,
від 28 лютого 2024 року у справі № 357/15166/21.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
В касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року, яке мотивовано тим, що виконання оскарженої постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призведе до негативних наслідків та порушення прав відповідача, які не зможуть бути відновленні у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваного судового рішення, оскільки поворот виконання судового рішення в цій категорії справ не допускається.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» №6639-к від 19 грудня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря з ремонту та обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту й обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ЦТАВ філії ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом».
Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 488 870,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь держави 7 311,11 грн судового збору. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1
1 610,40 грн судового збору.
Проаналізувавши доводи клопотання заявника, врахувавши передбачені частиною другою статті 445 ЦПК України особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, з метою забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду щодостягнення із АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, яка перевищує розмір заробітної плати позивача за один місяць. В іншій частині необхідності у зупиненні виконання оскарженого судового рішення наразі не встановлено.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 січня
2025 року у справі № 679/1660/23.
Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали справи № 679/1660/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року у справі
№ 679/1660/23 щодо стягнення із Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі
488 870,80 грн (чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень вісімдесят копійок) в частині, яка перевищує розмір заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць.
Роз'яснити учасникам справи № 679/1660/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 28 березня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников