04 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18499/20 (910/18269/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 05.11.2024
у справі № 910/18499/20 (910/18269/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація"
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
в межах справи № 910/18499/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"
про банкрутство,-
1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (далі - ТОВ "Хімреактив") на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.
2. 29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" (далі - ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація") про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі № 910/18499/20(910/18269/23) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу векселів №Б-10-319/1 від 07.06.2010, укладений між ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на користь ТОВ "Хімреактив" 45 116 520,00 грн; стягнуто з ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на користь ТОВ "Хімреактив" судовий збір в розмірі 5 368,00 грн; стягнуто з ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 674 063,80 грн.
4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу векселів № Б-10-319/1 від 07.06.2010 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) апеляційну скаргу ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Рух касаційної скарги
6. 10.12.2024 ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23), сформована в системі "Електронний суд" 10.12.2024.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.12.2024.
8. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 поновлено ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) та відкрито касаційне провадження у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) за касаційною скаргою ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
9. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23), ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) про повернення апеляційної скарги ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 і передати справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.
10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
10.1. Апеляційне оскарженні рішення суду першої інстанції в частині немайнової вимоги, в розумінні ч. 1 ст. 261, ч. 5 ст. 260, ч. 6 ст. 174 ГПК України не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги без розгляду, відтак оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції суперечить вимогам ч. 4 ст. 266, ч. 1 ст. 261, ч. 5 ст. 260, ч. 6 ст. 174 ГПК України.
10.2. Посилання апеляційного суду в ухвалі від 05.11.2024 на ухвалу Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) було безпідставним. Кожна постанова Верховного Суду в силу ч. 3 ст. 317 ГПК України є остаточною і оскарженню не підлягає, а якщо в ній викладені висновки щодо застосування норми права, то такі висновки підлягають врахуванню іншими судами при вирішенні подібних спорів (постанова ВП ВС від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17). Отже, ухвала Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17890/23) в розумінні ст. 317 ГПК України не є процесуальним документом, в якому викладені висновки застосування норм права. Отже, обґрунтування позовів та рішень суду у справі даній № 910/18499/20 (910/18269/23) та яка порівнюється № 910/18499/20 (910/17890/23) не є тотожними, а отже висновки процесуальних рішень не можуть бути застосовані у цих справах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. Розпорядник майна ТОВ "Хімреактив" АК Охріменко О.О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" у задоволенні касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/18499/20 (910/18269/23).
Позиція Верховного Суду
12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Об'єктом касаційного оскарження є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20(910/18269/23) на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
15. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання наявності чи відсутності правових підстав для повернення апеляційної скарги, з причини несплати судового збору заявником, та правомірність застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України.
16. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
17. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
19. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
20. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
21. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
22. За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.
23. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті.
24. Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
25. Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
26. Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
27. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив, що предметом розгляду у цій справі є немайнова та майнова вимога, однак скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, відтак, апеляційним судом ухвалою від 30.09.2024:
- відмовлено ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20 (910/18269/23);
- апеляційну скаргу ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20 (910/18269/23) залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
28. Крім того, вказаною ухвалою від 30.09.2024 суд апеляційної інстанції попередив скаржника, що невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, є підставою для повернення апеляційної скарги.
29. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи 12.10.2024 року через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року в частині визнання недійсним Договору № Б-10-319/1 від 07.06.2010 року.
30. Щодо поданої скаржником заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року в частині визнання недійсним Договору № Б-10-319/1 від 07.06.2010 року, апеляційний господарський суд встановив наступне.
30.1. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
30.2. Приписами ч.1 ст. 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
30.3. Апеляційна скарга в новій редакції містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23), яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" отримало через підсистему "Електронний суд" 13.07.2024 року, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.
30.4. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) було 02.08.2024 року. Скаржник подав апеляційну скаргу в новій редакції 12.10.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
30.5. З огляду на закінчення строку на апеляційне оскарження подана скаржником 12.10.2024 року апеляційна скарга в новій редакції не приймається судом апеляційної інстанції ні у якості зміненої апеляційної скарги, ні у якості окремої апеляційної скарги.
30.6. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник змінив прохальну частину апеляційної скарги, згідно з якою просив апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) в частині визнання недійсним Договору № Б-10-319/1 від 07.06.2010 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги арбітражного керуючого Охріменка О.О. про визнання недійсним Договору № Б-10-319/1 від 07.06.2010 відмовити.
30.7. Апеляційний господарський суд вказав, що у цій справі позовні вимоги нерозривно пов'язані між собою і не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо одна від одної. Відтак, оскаржуючи в апеляційному порядку виключно вимоги про визнання правочину недійсним, водночас погоджуючись з законністю судового рішення в частині стягнення з ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" коштів, отриманих за недійсним правочином, - скаржник неефективно реалізує процесуальні права. Судове рішення, яке не оскаржене в частині вимог про стягнення з ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" коштів є обов'язковим і в будь якому разі підлягає виконанню в примусовому порядку. Зазначене повністю узгоджуєте з висновками зробленими Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2024 у справі №910/18499/20 (910/17890/23).
31. Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) апеляційну скаргу ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку із тим, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, у встановлений судом строк, не було усунуто.
32. З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.
33. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
34. Таким чином, судовий збір - це обов'язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв'язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.
35. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
36. Згідно вимог частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
37. Таким чином, ненадання скаржником документу про сплату судового збору у належному розмірі є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі не усунення такого недоліку, така скарга повертається особі, яка її подала.
38. Відтак, аргументи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції суперечить вимогам ч. 4 ст. 266, ч. 1 ст. 261, ч. 5 ст. 260, ч. 6 ст. 174 ГПК України є безпідставними та необґрунтованими.
39. Також, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи аргументи про те, що апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині немайнової вимоги не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки підставою для повернення апеляційної скарги було неусунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 щодо сплати судового збору.
40. Тоді як апеляційна скарга в новій редакції, подана скаржником 12.10.2024 як додаток до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не прийнята судом апеляційної інстанції з огляду на закінчення строку на апеляційне оскарження.
41. Роз'яснення суду апеляційної інстанції про те, що оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у цій справі лише в частині немайнової вимоги про визнання недійсним договору без оскарження рішення в частині майнової вимоги про стягнення з ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" коштів, отриманих за недійсним правочином є неефективною реалізацією процесуальних прав апелянта, не впливає на правильність прийнятого судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення про повернення апеляційної скарги ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, відтак аргументи касаційної скарги наведені у п. 10.2. постанови є безпідставними.
42. Таким чином, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням як вимог процесуального закону так і основних принципів господарського судочинства, водночас аргументи касаційної скарги, що стосуються оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду.
43. На думку колегії суддів, господарський суд апеляційної інстанції, керуючись принципом диспозитивності, приписами частини другої статті 2, частин першої, другої, четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України, вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини першої статті 17 ГПК України.
44. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції, зважаючи на встановлені обставини та процесуальну поведінку скаржника, вірно застосовано положення ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернуто апеляційну скаргу скаржнику, у зв'язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, а доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень процесуального законодавства, зокрема щодо визначення розміру судового збору при залишенні апеляційної скарги без руху у цій справі, є необґрунтованими та такими, що зводяться до незгоди із вимогами процесуального закону.
45. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
46. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
47. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
48. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк