06 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/7546/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про стягнення 1 119 326 922, 30 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція", скаржник, відповідач) звернулося 19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/7546/23 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження спірних судових актів; зупинити виконання рішення господарського суду від 13.02.2024 та постанови апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/7546/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 17.09.2024 (повний текст підписаний 18.09.2024), а тому строк на її оскарження закінчився 08.10.2024.
Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 19.02.2025 через систему "Електронний суд", тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 17.09.2024.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає про наявність судового спору у справі № 910/6198/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсними пунктів договору постачання природного газу № 4501-НГТ-41 від 01.06.2021 та внесення змін. Тобто у справі № 910/6198/24 є вимоги ТОВ "Євро-Реконструкція" про визнання недійсними пунктів п. 5.1 та п. 5.4 договору, на підставі яких обґрунтовує свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення грошових коштів із скаржника у цій справі.
Зокрема, скаржник вказує на те, що у цій справі (№ 910/7546/23) він звертався до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/6198/24, оскільки саме пунктом 5.1 договору встановлено порядок розрахунків за поставлений позивачем газ та кінцевий строк проведення відповідачем розрахунку. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що "колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №910/7546/23 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/6198/24".
При цьому станом на час перебігу строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, договір від 01.06.2021 №4501-НГТ-41 (його окремі положення) не був визнаний нікчемним чи не визнаний судом недійсним, а тому керуючись презумпцією правомірності правочину, скаржник не міг знати та, відповідно, обґрунтовувати суду касаційної інстанції, що безпідставне відхилення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/6198/24, вчинене апеляційним судом, призведе до унеможливлення встановлення істотних фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, на думку скаржника, лише після набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/6198/24, яким визнано недійсним пункт 5.1 та пункт 5.4. договору №4501-НГТ-41 від 01.06.2021, ТОВ "Євро-Реконструкція" одержало можливість обґрунтувати належним чином та підтвердити перед касаційним судом обставини порушення судами норм процесуального права в справі № 910/7546/23, які полягають, зокрема, у безпідставній та помилковій відмові Північним апеляційним господарським судом у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.
Тобто, за твердженням скаржника, безпідставна відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/6198/24, призвела до втрати скаржником можливості навести аргументовані доводи підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, у тому числі і можливості звернутися до Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у цій справі, у строки, визначені статтею 288 ГПК України.
Однак Суд, розглянувши наведені доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, відхиляє їх як необґрунтовані, огляду на таке.
Колегія суддів зауважує, положення статті 287 ГПК України наділяють правом учасників спору, які не погоджуються з ухваленими у справі судовими рішеннями, оскаржити таке судове рішення в касаційному порядку з підстав, визначених у частині другій цієї статті. При цьому таким правом учасники спору можуть скористатися у межах строків, визначених у статті 288 ГПК України.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Беручи до уваги положення частини першої статті 119 ГПК України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об'єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв'язку із суб'єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об'єктивно непереборні причини, або коли такі об'єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання причин пропуску процесуального строку поважними.
За доводами скаржника, факт оскарження судового рішення у справі № 910/6198/24 в апеляційному порядку, вплинув на можливість останнього навести аргументовані доводи на обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі (№ 910/7546/23).
Суд зазначає, що право звернення сторони спору із касаційною скаргою є виключно суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та напряму залежить від його волевиявлення, а тому обставини відсутності, на думку скаржника, можливості мотивувати (наводити аргументи) перед касаційним судом певними обставинами, зокрема, наявністю рішення суду про визнання недійсними окремих пунктів правочину на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на касаційне оскарження тому, що зумовлені суб'єктивною поведінкою сторони та не залежали від об'єктивно непереборних обставин.
У цьому випадку причини пропуску строку на звернення з касаційною скаргою залежали виключно від поведінки скаржника, зокрема, щодо бажання викласти та навести свою аргументацію підстав касаційного оскарження. Перебіг апеляційного провадження у справі № 910/6198/24 ніяким чином не впливав на можливість та право ТОВ "Євро-Реконструкція" оскаржити ухвалені судові рішення у цій справі (№ 910/7546/23).
Отже, обставини, на які посилається скаржник у клопотанні про поновлення строку, залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Доказів на підтвердження протилежного скаржником не подано.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку, є неповажними, оскільки останнім не доведено, що причини, які зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, залежали від об'єктивно непереборних обставин, а не через суб'єктивні дії сторони.
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку; якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/7546/23 задоволенню не підлягає.
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме навести Суду інші підстави, за їх наявності, та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження.
З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Євро-Реконструкція" на спірні судові акти у справі № 910/7546/23 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірних судових актів буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/7546/23 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Малашенкова