м. Чернівці
05 березня 2025 року Справа № 926/34/25
За позовом Виконувача обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави
в особі
1) Новоселицької міської ради (60300, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Новоселиця, вул. Каштанова, 7, код ЄДРПОУ 04062050);
2) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801);
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 6, код ЄДРПОУ 42102122)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 271 446,82 грн,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання В.В. Максимюк
представники:
від позивача-1 - Полковнікова О.В.;
від позивача-2 - Андріюк К.Г.;
від відповідача - Савка О.Т.
прокурор - Маріуца Р.А.
СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов'язків керівника Чернівецької окружної прокуратури, діючи в інтересах Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», в якому просить:
1) визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.03.2021 № 32, а саме: від 20.08.2021 року № 4, від 25.08.2021 року № 5, від 24.09.2021 року № 6, від 22.10.2021 року № 7, від 14.01.2022 року № 9, укладені між Новоселицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»;
2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на користь Новоселицької міської ради безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 271 446,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером UA-2021-02-10-000226-b між Новоселицькою міською радою та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» укладено договір про закупівлю електричної енергії № 32 від 23.03.2021. Ціна договору становить 1 319 900,00 грн, кількість електроенергії - 670 000 кВт/год по ціні 1,97 грн за 1 кВт/год.
У подальшому сторонами внесені зміни до вказаного договору шляхом укладення 9 додаткових угод, якими збільшено ціну закупівлі електроенергії.
Вважає зміну ціни договору в сторону збільшення за одиницю товару безпідставною й необґрунтованою, а додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Унаслідок протиправного укладення додаткових угод № 4-7 та 9 у період з серпня 2021 по січень 2022 позивачем на користь відповідача зайво сплачено за електроенергію 271 446,82 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-1.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 13.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 04.02.2025 та встановив позивачам строк для подання пояснень по суті позовних вимог, відповідачам - строк для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
22.01.2025 позивачем-2 до суду подано пояснення у справі, в яких позовні вимоги керівника Чернівецької окружної прокуратури підтримує.
28.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив.
31.01.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі, в яких просить позов задовольнити в повному обсязі.
03.02.2025 керівником Чернівецької окружної прокуратури до суду подано відповідь на відзив.
В підготовчому судовому засіданні 04.02.2025 оголошено перерву до 18.02.2025.
17.02.2025 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області до суду подано додаткові пояснення та копії документів, які просить приєднати до матеріалів справи.
18.02.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В підготовчому судовому засіданні 18.02.2025 оголошено перерву до 05.03.2025.
До початку судового засідання 05.03.2025 ТОВ «ЧОЕК» звернулося через систему «Електронний суд» з клопотанням про зупинення провадження у справі № 926/34/25 до завершення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, обґрунтоване тим, що ухвалою від 29 січня 2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Пунктом 45 вказаної ухвали відзначено про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
Вважає, що вирішення цього питання має істотне значення для розгляду судового спору у справі № 926/34/25, оскільки предметом справи № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі. Це питання є ключовим для розуміння допустимих меж змін умов договору та їхнього впливу на загальну суму зобов'язань сторін.
Присутні в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, натомість прокурор та представники позивачів щодо зупинення провадження у справі заперечили.
Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до пункту сьомого статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Розумний строк судового розгляду є невід'ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.
За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав справу 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
При цьому у пункті 45 зазначено, що про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі».
Отже, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі». Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 не змінила підходу і виснувала, що: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК та п. 2 ч .5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Згідно відомостей з ЄДРСР станом на момент вирішення питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, Великою Палатою Верховного Суду не прийнято до розгляду справу 920/19/24.
Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів представник відповідача просить оголосити перерву в підготовчому засіданні.
Прокурор та представники позивачів вирішення вказаного клопотання віднесли на розсуд суду.
На підставі викладеного, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись статтями 13, 202, 216, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі №926/34/25 до завершення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 відмовити.
2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 11 березня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.
3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов'язковою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 07.03.2025 року.
Суддя І.В. Марущак