07 березня 2025 року Справа № 915/321/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши
заяву про самовідвід у справі
за позовом: Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони", вул.Кирилівська, буд.85, м.Київ, 04080
електронна пошта: vohor_ua@ukr.net
представник позивача: Моренець Ігор Володимирович
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", вул.Каботажний спуск, 18, м.Миколаїв, 54020
електронна пошта: kanc_nach@ntec.mk.ua
про: - визнання неправомірною відмову від укладення договору;
- зобов'язання вчинити дії шляхом укладення договору.
Державне підприємство "Управління відомчої воєнізованої охорони" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 26.03.2024 (вх.№3650/24 від 27.03.2024) в якій просить суд:
- визнати неправомірною відмову ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" від укладення (продовження) договору з ДП "Управління відомчої воєнізованої охорони" на охорону особливо важливого об'єкту електроенергетики з 01.01.2024;
- зобов'язати вчинити дії для забезпечення охорони Миколаївської ТЕЦ ДП Управління відомчої воєнізованої охорони" як відомчою воєнізованою охороною шляхом укладення договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.05.2024 справу №915/321/24 за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про: - визнання неправомірною відмову від укладення договору; - зобов'язання вчинити дії шляхом укладення договору - передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 справу №915/321/24 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 09.07.2024.
У судовому засіданні 09.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляну по суті на 30.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 на підставі ч.1 ст.27 ГПК України справу №915/321/24 за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання неправомірною відмови та зобов'язання укладення договору передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
Справа №915/321/24 надійшла до Господарського суду Миколаївської області 05.03.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи №915/321/24 було призначено суддю Семенчук Н.О.
Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
07.03.2025 головуючим суддею подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що ухвалою суду 02.05.2024 у вказаній справі (№915/321/24) судом встановлено, що дана справа підлягає передачі за виключною підсудністю Господарському суду міста Києва. Вказана ухвала є чинною та ніким не оскаржена, подальший розгляд даної справи під головуванням судді Семенчук Н.О. може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Семенчук Н.О. під час розгляду даної справи.
Як передбачено ч.3 ст.38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відтак, для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Семенчук Н.О. про її самовідвід.
Враховуючи викладене, справ №915/321/24 підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст.2, 7, 12, 13, 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1.Визнати заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід обгрунтованою.
2. Задовольнити заяву головуючого судді Семенчук Н.О. про самовідвід.
3. Справу №915/321/24 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.О.Семенчук