вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/674/24
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Фермерського господарства «Озерце», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Перегуди
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Жоравка
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Озерце» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.
Ухвалою суду від 02.07.2024 року клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задоволено. Призначено у справі №911/674/24 судову комплексу (почеркознавчу та технічну) експертизу документа, а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057). Винесено на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 наступні питання: - Чи виконано підпис на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.20217 року керівником ФГ «Озерце» Гаврилюком Сергієм Васильовичем чи іншою особою? - Чи проставлені на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року підпис і печатка від імені ФГ «Озерце» шляхом реального прикладення, чи за допомогою технічних засобів? - Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце»? - Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року та відтиском дійсної реальної печатки ФГ «Озерце»? Зобов'язано сторони надати суду оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року. У випадку неможливості надати суду оригінал зазначеної Додаткової угоди, надати суду пояснення щодо неможливості надання суду оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Провадження у справі №911/674/24 зупинено до отримання висновків експертів. У відповідності до ч. 5 ст. 100 ГПК України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057) для проведення судової комплексної експертизи.
04.09.2024 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз разом з матеріалами справи №911/674/24 надіслав до Господарського суду Київської області лист, в якому повідомив, що не може провести експертизу, адже в матеріалах справи відсутній оригінал та копія Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року.
У своєму листі експерт наголосив, що відповідно до п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань проведення та підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Ухвалою суду від 13.09.2024 року поновлено провадження у справі №911/674/24; призначено судове засідання на 15.10.2024; зобов'язано сторін надати оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, а у випадку неможливості надання оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року сторони мають надати суду письмові обґрунтування можливості проведення призначеної судом експертизи за копією Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року з наданням відповідної судової практики.
Ухвалою суду від 15.10.2024 року клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №911/674/24 судову технічну експертизу документа (копії), а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року. Проведення судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057). Винесено на вирішення судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 наступні питання: Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення договору оренди, зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце»? Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення договору оренди та відтиском дійсної реальної печатки ФГ «Озерце»? Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Провадження у справі №911/674/24 зупинено до отримання висновків експертів. У відповідності до ч. 5 ст. 100 ГПК України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Матеріали справи №911/674/24 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) для проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа.
06.11.2024 року матеріали справи 911/674/24 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
19.02.2025 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист б/н б/д, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що у справі містяться дві копії Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, тому він просить зазначити, яка з наявних копій у матеріалах справи підлягає дослідженню або надати у розпорядження експерта копію, яка є об'єктом дослідження. Також експерт просить відкоригувати питання ухвали від 15.10.2024 року.
До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 04.03.2025 року (вх. №2903/25 від 04.03.2025).
За таких обставин, для вчинення необхідних процесуальних дій, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/674/24.
Керуючись ст. ст. 102, 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №911/674/24.
2. Призначити судове засідання на 01.04.2025 об 11:00. (судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
3. Запропонувати відповідачу надати пояснення щодо листа експерта.
4. Викликати сторін у судове засідання.
5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д.Г. Заєць