03.03.2025 Справа №607/4116/25 Провадження №1-кс/607/1256/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №120232100000000438 від 01.06.2023 за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України, -
27.02.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/10369/24 від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 12023210000000438 від 01.06.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно вказаної ухвали накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що з моменту накладення арешту на майно пройшло майже 11 місяців, усі необхідні слідчі (розшукові) дії, судові експертизи проведені, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті мобільних телефонів. Також зазначив, що власник майна використовує його для своїх потреб на щоденній основі, вказані телефони є дороговартісними речами індивідуального користування, тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім того зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , вказавши, що зазначені мобільні телефони визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є потреба їх збереження як речових доказів. Підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №12023210000000438 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 у справі №607/10369/24 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 .
Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
При цьому викладені заявником - адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість описані прокурором у заяві пояснення спростовують доводи заявника та свідчать про те, що на цьому етапі потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023210000000438 від 01.06.2023 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а тому скасування арешту мобільних телефонів є передчасним.
За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №120232100000000438 від 01.06.2023 за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1