Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/669/24
Номер провадження 2-о/950/73/25
"06" березня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.
за участю секретаря - Лєсної Н.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна,
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду від 26.03.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, і призначено його опікуном ОСОБА_1 .
На даний час у зв'язку з сімейними обставинами ОСОБА_1 не може здійснювати опіку над ОСОБА_3 . Здійснювати опіку над ОСОБА_3 може та має бажання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тому заявник звернувся до суду та просив звільнити його від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , та призначити новим його опікуном ОСОБА_2 .
В судове засідання заявник не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності і підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Лебединської міської ради в судовому засіданні проти заміни опікуна недієздатному ОСОБА_3 не заперечив, пояснив суду, що органом опіки та піклування за заявою ОСОБА_2 була здійснена перевірка і визнано доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, а його представник заявлені вимоги підтримала, пояснила суду, що інші працездатні особи, які б могли здійснювати опіку серед родичів недієздатного ОСОБА_3 відсутні.
З паспортів, карток, витягів, довідки (а.с. 60-66), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а заінтересованою особою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
З висновку, витягу, характеристики, індивідуальних відомостей (а.с. 67-70), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 станом на 16.12.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріально забезпечений, не одружений, характеризується як вихована, порядна людина, працьовитий. З боку сусідів до міської ради до даного громадянина заяв та скарг не надходило, за станом здоров'я може бути опікуном, та здійснює трудову діяльність з квітня 2021 року.
З заяв (а.с. 71-73), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не заперечують, щоб ОСОБА_2 був опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З інформації (а.с. 74) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відсутні відомості про ОСОБА_3 .
З акту, подання, рішення, висновку (а.с. 75-77, 90), досліджених в судовому засіданні вбачається, що опікунська рада при виконавчому комітеті Лебединської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного рішенням Лебединського райсуду від 26.03.2024 року недієздатним. Інші особи, окрім ОСОБА_2 , із заявою про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 до Опікунської ради не звертались.
З паспорта, картки, посвідчення, витягів (а.с. 78-81), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Вислухавши представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Лебединського районного суду від 26.03.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, і призначено його опікуном ОСОБА_1 , який у зв'язку з сімейними обставинами фактично не здійснює обов'язки опікуна недієздатної особи.
Заінтересована особа ОСОБА_2 бажає бути опікуном ОСОБА_3 , а орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області визнав доцільним призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_3 . Інші кандидати в опікуни ОСОБА_3 відсутні.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.
Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Суд враховує те, що заявник підтримує свої вимоги, а заінтересовані особи не заперечують проти їх задоволення та вважає необхідним задовільнити заявлені вимоги у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 75, 81, 258 - 260, 263, 300 ЦПК України, ст.ст. 60, 75 ЦК України;
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від повноважень опікунанедієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО