Справа № 592/3590/25
Провадження № 3/592/895/25
06 березня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могриця, Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо-переміщеної особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.02.2025 о 22-00 год. в м. Суми по вул. Баранівська, 227, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під час зупинки на блок посту для перевірки документів мав ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 7510 ARLM-0322, на що він категорично відмовився, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки не перебував за кермом та не керував автомобілем. За кермом був його родич, який втік з місця, бо злякався, що йому вручать повістку. Вони їхали в с. Могриця щоб віддати ключі та заселити в його будинок людей. Зазначив, що його родич не зможе прибути у судове засідання щоб підтвердити зазначені обставини.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено його обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 248185 від 15.02.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_1 , у якому зазначено про виявлені у останнього ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025, підписаним ОСОБА_1 , у якому зазначено виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що екіпаж поліції прибув на місце за викликом щодо водія, який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що їде додому з с. Могриця. Нічого не вживав. На пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 категорично відмовився. Вказував, що винен та просив відпустити додому. У подальшому йому було роз'яснено права, складено протокол, який зачитано у голос та вручено під підпис. Повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.
Розпискою ОСОБА_2 від 15.02.2025, згідно якої останній зобов'язався автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 відігнати на місце дислокації.
Таким чином, зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_3 15.02.2025 о 22-00 год. автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Баранівська, 227, ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_3 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо перебування за кермом автомобіля його родича, який втік з місця, оскільки його покази в цій частині спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що під час спілкування останній не заперечував факт керування автомобілем та не повідомляв про те, що за кермом автомобіля був його родич. На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_3 та осіб, які його зупиняли. Щодо родича, який за версією ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля, останній повідомив, що той не зможе прибути у судове засідання щоб підтвердити зазначені обставини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій зобов'язаний був не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап