Справа № 490/379/25
н/п2-с/490/37/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 березня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2025 року по справі № 490/379/25 ,-
17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/379/25 Центральним районним судом м. Миколаєва від 22.01.2025 року , яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», інд.п. №313192414015, р/р НОМЕР_2 , ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 31319242, адреса місцезнаходження: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 року по 31.10.2024 рік в розмірі 14556 гривень 82 копійок, яка складається з: суми основного боргу - 13293,12 грн; боргу за абонентське обслуговування - 1263,70 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», інд.п. №313192414015, р/р НОМЕР_2 , ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 31319242, адреса місцезнаходження: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.
Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цьогоКодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,258-261 ЦПК України, суддя,-
Заяву- задовольнити.
Судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва від 22.01.2025 року по справі № 490/379/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», інд.п. №313192414015, р/р НОМЕР_2 , ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 31319242, адреса місцезнаходження: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 року по 31.10.2024 рік в розмірі 14556 гривень 82 копійок, яка складається з: суми основного боргу - 13293,12 грн; боргу за абонентське обслуговування - 1263,70 грн. та судовий збір в розмірі 302.80 грн. - скасувати.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Гуденко