Ухвала від 04.03.2025 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556)

до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

За заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача-1: Чабан Олександра Вікторівна, посвідчення.

від відповідача-2: Талалаєв Олег Віталійович, виписка з ЄДРПОУ.

від відповідача-3: Стороженко Антон Ігорович, посвідчення.

від третьої особи: Носенко Тетяна Сергіївна.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Романів Ірина Богданівна, ордер серія ВС №1316413 від 09.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 (904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро; відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; відповідача-3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії P.B. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди, с. Аркел, вулиця Рітфелд, 15 4241 ЕВ, реєстраційний номер 67707556) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 19096149).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 відкладено підготовче судове засідання на 04.03.2025 о 16:00 год.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" надіслав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 (904/6582/21) (вх. суду №181/25).

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник боржника посилається на те, що засновником ТОВ "МІК" ОСОБА_1 було виявлено ряд порушень, що відбулися під час обов'язкового автоматичного розподілу основної справи 904/11028/15, а саме факт втручання в систему авторозподілу після самовідводу судді Мартинюк С.В. В матеріалах паперової та електронної справи 904/11028/15 (904/6582/21) відсутній протокол авторозподіду від 09.12.21, на який спирається суддя Первушин Ю.Ю. в ухвалі від 07.01.25 року про відмову в відводі його від розгляду основної справи 904/11028/15 за заявою керівника ТОВ «МіК», також він відсутній в системі авторозподілу на сайті суду, не може бути роздрукований з системи та не може бути долучений в матеріали справи. В справі мається лише копія роздруківки авторозподілу від 17.12.21, що відсутній також на сайті суду в системі авторозподілу Дніпропетровського господарського суду. Вказані данні дії мають кримінальні ознаки, тому директор ТОВ «МіК» заявив про данні факти до слідчих органів в грудні 2024 року. Факт підозри про втручання в авторозподіл викликає недовіру у Позивача до судді Первушина Ю.Ю, що проводить розгляд в справі 904/11028/15(904/6582/21), є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставою для відводу заявником вказано про те, що суддя Первушин Юрій Юрійович в останньому судовому засіданні суддя під звукозапис уточнив про подання позивачем скарги до Вищої ради правосуддя, що виглядало, як погроза, і тому це впливає на його неупередженість та об'єктивність, за даних обставин він готовий мститися позивачу за викриття втручання в авторозподіл в Дніпропетровському господарському суді під час його призначення.

Заявник вказує на те, що існує недовіра Позивача - ТОВ «МіК» до судді Первушина Ю.Ю., а саме підозра про наявність злочинної обізнаності щодо не законності свого призначення та як наслідок підозри, що він особисто має зацікавленість в отриманні результатів розгляду справи №904/11028/15(904/6582/21).

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана представником боржника - 04.03.2025, тобто в день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (вх. суду №181/25) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 (904/6582/21) суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із часиною 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та навних в матеріалах справи документів вбачається, що розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1761 від 17.12.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/11028/15 (904/6582/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021, справу №904/11028/15(904/6582/21) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Отже, твердження заявника про порушення здійснення автоматичного розподілу справи №904/11028/15 під час призначення судді Первушина Ю.Ю. спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15(904/6582/21), суд вважає їх необґрунтованими, та такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України.

Відтак, у задоволенні заяви керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15(904/6582/21) суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 04.03.2025 (вх. №181/25) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15(904/6582/21).

Ухвала набирає законної сили з 04.03.2025 та відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.Ю. Первушин