Справа №: 452/493/25
Іменем України
06 березня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.12.2024 року біля 14.00 год. перебуваючи в приміщенні ТОВ «Вигідна покупка», що в м. Рудки Самбірського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав набір станків в кількості 1 шт за ціною 149 грн. та станки одноразові на суму 245 грн., на загальну суму 394 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 03.01.2025 року о 18 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Самбір по вул. Б.Хмельницького, 14-а, Львівської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав одну пляшку вина «Алазанська долина», ємністю 0,7 л. на суму 67 грн. 21 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 07.01.2025 року о 07 год. 00 хв. перебуваючи в с.Чайковичі, пр. Надністрянський, 5, Самбірського району Львівської області, із приміщення літньої кухні ОСОБА_2 викрав її мобільний телефон марки «ЕРГО» вартістю 1000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.
На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.
Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з'явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Таким чином, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя доходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складений протокол.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень доведена даними протоколів про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 року, 27.01.2025 року, долученими до протоколів заявами та пояснення представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_2 , долученими поясненнями порушника, де він повністю визнає свою вину у вчиненому, даними довідок про результати проведення перевірок від 27.01.2025 року, які підтверджують викладені у протоколі обставини.
Беручи до уваги наведене в сукупності, а також долучені до протоколу документи, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також за ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2025 року, відомо про об'єднання справ № 452/119/25, №452/492/25 із справою №452/493/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП в одне провадження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, щодо нього доцільно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП зокрема визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно за більш серйозне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя