06 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3207/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№98Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2024
у справі №922/3207/24 (суддя Жельне С.Ч., повний текст рішення підписано 19.12.2024)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Закарпатська область, Хустський район, село Іза
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення коштів 753.226,15 грн
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 753.226,15 грн за непоставлений оплачений товар. Позов обгрунтовано сплатою позивачем на розрахунковий рахунок відповідача згідно рахунку № НОМЕР_1 від 16.02.2024 суми у розмірі 1.126.000,00 грн за поставку товару, який так і не було поставлено. З огляду на те, що відповідачем частково було повернуто сплачені за товар кошти у загальній сумі 405.000,00 грн, заборгованість останнього за оплачений та непоставлений товар складає 753.226,15 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/3207/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 721.000,00 грн заборгованості за оплачений та непоставлений товар, 10.460,41 грн - 3% річних, 21.765,74 грн інфляційних втрат та 9.038,71 грн витрат по сплаті судового збору.
Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2024 по справі №922/3207/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим.
Системою автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до протоколу передачі справ раніше визначеному складу суду від 14.01.2025 для розгляду справи №922/3207/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №922/3207/24 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Витребувано матеріали справи №922/3207/24 з Господарського суду Харківської області.
Роз'яснено скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
На вимогу ухвали на адесу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3207/24 з Господарського суду Харківської області.
Східним апеляційним господарським судом установлено, що апелянт не зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду направлено заявнику апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на юридичну адресу: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ РНОКПП НОМЕР_2 , яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказана ухвала суду направлялась на адресу апелянта рекомендованим повідомленням засобами поштового зв'язку на адресу, що вказана у апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
25.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшло відправлення суду апеляційної інстанції, адресоване ФОП ОСОБА_1 , із копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №922/3207/24 про залишення апеляційної скарги без руху. Вказане відправлення повернуто оператором поштового зв'язку з причини «за закінченням терміну зберігання».
День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження сторони, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення такій особі ухвал суду. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/4430/21.
Отже, апелянт обізнаний про залишення апеляційної скарги без руху з 20.02.2025 (дата проставлення поштової відмітки) та про необхідність усунути недоліки скарги, а також про наслідки не усунення виявлених судом недоліків скарги в установлені процесуальним законом та судом строки. Враховуючи викладене, 10-ти денний строк для усунення недоліків скарги спливає 02.03.2025.
Тобто, станом на 06.03.2025 спливли всі строки для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням строків поштового перебігу.
Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також колегією суддів враховується, що звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт усвідомлював невиконання ним вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте не проявив зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").
За таких обставин факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки сторони мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.
Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, скаржником не надано, жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Відповідні наслідки роз'яснені апелянту в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025.
Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в установлений судом апеляційної інстанції та процесуальним законом строк апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у випадку усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, з обґрунтуванням причин пропуску строку.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2024 у справі №922/3207/24 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.
Додаток: апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами - на адресу заявника.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.О. Радіонова