Рівненський апеляційний суд
Іменем України
06 березня 2025 року м. Рівне
Справа № 571/295/25
Провадження № 11-сс/4815/89/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12025181190000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025181190000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК.
Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведених оглядів від 31.01.2025, та в ході проведених обшуків затриманих осіб від 31.01.2025, а саме на:
- мобільний телефон марки «iPhone XR» абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_8 , НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 850 євро, які перебували у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- мобільний телефон марки «Motorola G24 Power», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім'я ОСОБА_9 НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 300 євро, які перебували у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- мобільний телефон марки «Honor 8x JSN-L21», ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з абонентським номером НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім'я ОСОБА_10 , НОМЕР_12 , які перебували у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- паспорт громадянина України для виїзду виданий на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Iphone 14 plus», IMEI НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 , які перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-F600FN» з абонентським номером НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 , ІМЕІ2 НОМЕР_18 , грошові кошти в сумі 100 Євро, закордонний паспорт НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_11 , які перебували у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя АДРЕСА_4 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- мобільний телефон марки «Redmi 14 C», ІMEI: НОМЕР_20 , з абонентським номером НОМЕР_21 , які перебували у володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- мобільний телефон марки «Iphone Х», ІMEI: НОМЕР_20 , з абонентським номером НОМЕР_22 , грошові кошти в сумі 200 США та 1300 гривень, які перебували у володінні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;
- автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_23 , який перебував у володінні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 від 30.06.2023 є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителька АДРЕСА_5 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що вилучені мобільні телефони, паспорти громадянина України для виїзду за кордон, гроші та автомобіль, обґрунтовано визнано речовими доказами, оскільки наявні підстави вважати, що вони є доказами вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.3 ст. 332 КК.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду виданий на ім'я ОСОБА_5 , номер НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Iphone 14 plus», IMEI НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду виданий на ім'я ОСОБА_5 , номер НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Iphone 14 plus», IMEI НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 та зобов'язати негайно повернути вилучене належне йому майно.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що вилучений у ході проведення обшуків та оглядів належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім'я ОСОБА_5 , номер НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Iphone 14 plus», IMEI НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 , не відповідає визначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) критеріям речового доказу, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК.
Також зазначив, що клопотання не містить жодного факту чи обставини цінності або необхідності вилученого майна для цього кримінального провадження.
Вказав, що органом досудового розслідування було проведено огляд вилученого майна за його добровільної згоди, а ним, як свідком, - надано пояснення щодо відомих йому обставин, а тому відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що призводить до порушення його права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном.
При цьому, ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025181190000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК.
Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За правилами ч.3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.
При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 січня 2025 року вилучене в ході проведення оглядів майна, а саме паспорти громадянина України для виїзду за кордон, мобільні телефони, кошти, у тому числі, мобільний телефон марки «Iphone 14 plus», IMEI НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім'я ОСОБА_5 , номер НОМЕР_13 , а також автомобіль, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею було правильно встановлено наявність підстав, визначених ч.2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме на належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та мобільний телефон, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів та мають істотне значення для вирішення кримінального провадження по суті.
Зокрема, зважаючи на те, що вказане кримінальне провадження порушене за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тому вказане майно слід розцінювати як знаряддя та предмет цього злочину.
Так, ч.11 ст. 170 КПК передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На переконання колегії суддів, повернення зазначеного майно його власнику на даній стадії кримінального провадження є передчасним, оскільки а даний час здійснюються необхідні слідчі, розшукові дії для встановлення усіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що на даний час позбавлення власника майна або будь-яку іншу особу права користування мобільним телефоном та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, відповідає потребам кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а отже відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12025181190000030, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3