Рівненський апеляційний суд
Іменем України
05 березня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/750/25
Провадження № 11-сс/4815/92/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за його заявою від 03.01.2025 року відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченест.255 КК України.
Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2025 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою та зобов'язати ДБР почати досудове розслідування щодо фактів, викладених у заяві.
Вважає, що слідчий не має права відмовляти у внесенні відомостей до ЄРДР, навіть якщо, на його думку, в заяві недостатньо доказів, оскільки їх оцінка на даному етапі не передбачена законом.
Вказує, в його заяві були наведені конкретні факти, що вказують на можливу діяльність організованої злочинної групи, зокрема незаконне зрізання 132 дерев, можлива причетність сільської голови та працівників поліції, фальсифікація документів екологічною інспекцією, співпраця посадовців з правоохоронними органами для приховування злочину, однак судом першої інстанції проігноровано дані факти, не враховано фактичні обставини справи, чим порушено вимоги ст.214 КПК України.
Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 03.01.2025 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР в м. Хмельницькому із заявою про вчинення працівниками ГУНП в Рівненській області, головою Великомежиріцької сільської ради та працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу кримінального правопорушення, яке полягає у створенні останніми організованої злочинної групи на території Великомежиріцької сільської ради.
Оскільки відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були, тому 13.01.2025 року ОСОБА_5 звернувся в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об'єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.
Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов'язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Під час розгляду поданої заявником скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що подана ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.11 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, тому підстави вказувати на бездіяльність слідчих відсутні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність підстав не вбачає.
Крім того згідно листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому від 24.02.2025 року, слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не встановлено достатніх об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину працівниками ГУНП в Рівненській області, головою Великомежиріцької сільської ради та працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу, а тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. При цьому, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених головою Великомежиріцької сільської ради, не належить до підслідності Державного бюро розслідувань та його територіальних управлінь.
Однак, для вирішення питання щодо наявності в діянні співробітників поліції складу дисциплінарного чи іншого правопорушення, ініційовано перед ГУНП в Рівненській області проведення в межах компетенції по даному факту службове розслідування, матеріали якого, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, у встановлений законом строк буде направлено на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв'язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3