06 березня 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/19566/22
Провадження № 22-ц/4815/375/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий-суддя - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Пітецьким Віталієм Вікторовичем на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року (ухвалене у складі судді Кушніра О.Г., повний текст рішення складено 11 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, -
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.
Позов обґрунтовував тим, що з 01 жовтня 1999 року до 23 березня 2021 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
Під час шлюбу ними набуто у власність земельні ділянки та житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також транспортні засоби марки: "Renault Mascott", тип: вантажний бортовий білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 "; "Kogel FX", тип: напівпричеп, 1997 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер " НОМЕР_4 "; "Hyundai Tacson", тип: універсал сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , реєстраційний номер " НОМЕР_6 "; "Peugot Boxer" (VIN), тип: фургон, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_7 реєстраційний номер " НОМЕР_8 "; "Ford Transit" тип: фургон, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_9 , реєстраційний номер " НОМЕР_10 ".
Вказане майно набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, частки яких у разі поділу є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або законом. При цьому транспортні засоби є неподільною річчю, а тому не заперечує щодо стягнення з нього на користь відповідача компенсації частини вартості спірного майна.
Просив суд, з урахуванням заяви від 30 жовтня 2023 року про зміну предмету позову:
- визнати за ним право власності в одній ідеальній частці на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 126,9 кв.м. вартістю 530800 грн., земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд" /кадастровий номер 5622681600:00:0012:0110/ вартістю 10361 грн. та земельні ділянки з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" /кадастрові номери 5622681600:00:0012:0111, 5622681600:00:0012:0112/, що розташовані в с. Глинськ Рівненського району Рівненської області вартістю 7407,87 грн. і 8899,83 грн. відповідно, та транспортний засіб марки "Renault Mascott", тип: вантажний бортовий білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 " вартістю 240200 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя;
- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності в одній ідеальній частці на транспортний засіб марки "Kogel FX", тип: напівпричеп, 1997 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер " НОМЕР_4 " вартістю 80200 грн., на транспортний засіб марки "Hyundai Tacson", тип: універсал сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , реєстраційний номер " НОМЕР_6 " вартістю 278000 грн.
- з урахуванням принципу рівності часток подружжя зарахувати на користь відповідача належну позивачу грошову компенсацію за частку відчуженого спільного сумісного рухомого майна (транспортного засобу марки "Peugot Boxer", тип: фургон, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_7 реєстраційний номер " НОМЕР_8 " вартістю 240000 грн., та транспортного засобу марки "Ford Transit" тип: фургон, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_9 , реєстраційний номер " НОМЕР_10 " вартістю 82000 грн.) в розмірі 161000 грн. та додатково призначити на користь відповідача грошову компенсацію її частки в спільному майні подружжя в розмірі 58734,35 грн.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки "Renault Mascott", тип: вантажний бортовий білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 " вартістю 240200 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя.
Виділено у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки "Hyundai Tacson", тип: універсал сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , реєстраційний номер " НОМЕР_6 " вартістю 278000 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя.
Залишено об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 126,9 кв.м., земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд"/кадастровий номер 5622681600:00:0012:0110/ та земельні ділянки з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" /кадастрові номери 5622681600:00:0012:0111 та 5622681600:00:0012:0112/, що розташована в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області, в спільній сумісній власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 ).
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований по АДРЕСА_3 ) 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 92 коп. понесених судових витрат та 4115 (чотири тисячі п'ятнадцять) грн. 68 коп. в дохід держави недоплаченого судового збору.
У решті вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач не надав доказів неподільності спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та земельних ділянок. На депозитний рахунок суду відповідної грошової компенсації за неподільну річ не вносив, а відповідач такої згоди на отримання компенсації не надала. Тому суд дійшов висновку про можливість поділу між подружжям лише двох транспортних засобів, які фактично перебувають у їх володінні, із залишенням решти майна в їх спільній сумісній власності.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пітецького В.В., оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що шлюб між сторонами було розірвано 10.11.2017 року, на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/14706/17, а 22 грудня 2017 року відповідачкою було укладено новий шлюб з ОСОБА_3 , тому майно нею було відчужене без згоди позивача.
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 , право власності в одній ідеальній частці на:
житловий будинок, загальною площею 126,9 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з підсобними приміщеннями, вартістю 530 800 грн;
земельну ділянку, кадастровий номер 5622681600:00:0012:0110 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 10361,00грн.;
земельну ділянка, кадастровий номер 5622681600:00:0012:0111 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, вартістю 7407,87 грн.;
земельну ділянку, кадастровий номер 5622681600:00:0012:0112 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, вартістю 8899,83 грн.;
транспортний засіб "Renault Mascott", тип: вантажний бортовий білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", колір - білий, вартістю 240 200,00грн.
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 , право власності в одній ідеальній частці та припинити право спільної сумісної власності подружжя на:
транспортний засіб "Kogel FX", тип: напівпричеп, 1997 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер " НОМЕР_4 " вартістю 80200 грн.,
транспортний засіб марки "Hyundai Tacson", тип: універсал сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , реєстраційний номер " НОМЕР_6 " вартістю 278000 грн;
зарахувати належну ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку відчуженого спільного сумісного рухомого майна, а саме автомобілів "Peugot Boxer", тип: фургон, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , колір - жовтий, вартістю 240 000 грн та "Ford TRANSIT", тип: фургон, 2006 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , колір - білий, вартістю 82 000грн, у розмірі 161 000 грн на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації її частки в спільному майні подружжя та додатково призначити на її користь грошову компенсацію її частки в спільному майні подружжя в розмірі 58 734,35 грн.
17 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Савурко О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.
Вказує, що після розірвання шлюбу у позивача залишилися транспортні засоби: "RENAUT MASCOT", вантажний бортовий, 2003 року випуску, причіп до нього "KOGEL FX", 1997 року випуску та "FORD TRANSIT" фургон, 2006 року випуску.
Свідок ОСОБА_4 , допитаний в суді підтвердив, що автомобіль "FORD TRANSIT" фургон, 2006 року випуску йому продав 14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 , від якого він отримав ключі, а він передав останньому гроші.
Допитаний, як свідок, ОСОБА_1 вказаної обставини не заперечив та підтвердив, що здійснив продаж причіпа "KOGEL FX", 1997 року випуску.
Знаючи про вказані обставини, позивач їх приховав при поданні апеляційної скарги.
ОСОБА_1 після розпорядження вказаними транспортними засобами, які на час розгляду справи були відсутні у сторін, вимагає провести їх повторний поділ та стягнення половини коштів з відповідачки.
На час подання позову - 22.12.2022 року транспортні засоби: "KOGEL FX", 1997 року випуску та "FORD TRANSIT" фургон, 2006 року випуску, які ділить ОСОБА_1 вже були ним відчужені, а відповідачем відчужено а/м "PEUGEOT", модель "BOXER".
Просить про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що з 01 жовтня 1999 року по 10.11.2017 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області.
Під час перебування сторін у шлюбі, за договорами купівлі-продажу від 27 березня 2007 року ОСОБА_1 придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 69,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,25га з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд", кадастровий номер 5622681600:00:0012:0110, а також земельні ділянки загальною площею 0,7292га (площею 0,3286га та 0,4006га) з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства", кадастрові номери 5622681600:00:0012:0111, 5622681600:00:0012:0112/, що розташовані в с.Глинськ Рівненського району Рівненської області (а.с. 10-17).
Згідно робочого проекту реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 у 2008 році сторонами розпочато реконструкцію житлового будинку (а.с. 121-134).
Як вбачається з технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , в результаті реконструкції площу забудови збільшено до 126,9 кв.м (а.с. 142).
Документів про введення реконструйованого будинку в експлуатацію та реєстрацію права власності на нього позивачем до суду не надано.
Згідно наданої позивачем відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області від 08 вересня 2022 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано такі транспортні засоби:
- з 27 травня 2017 року марки "Renault Mascott", тип: вантажний бортовий білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер " НОМЕР_2 " вартістю 240200 грн., який на даний час перебуває у фактичному користуванні позивача;
- з 19 липня 2007 року марки "Hyundai Tacson", тип: універсал сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_5 , реєстраційний номер " НОМЕР_6 " вартістю 278000 грн., який на даний час перебуває у фактичному користуванні відповідача;
- з 27 жовтня 2016 року напівпричеп марки "Kogel FX", 1997 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер " НОМЕР_4 " вартістю 80200 грн.
Також, за вказаною інформацією сервісного центру за відповідачем ОСОБА_2 з 24 лютого 2016 року був зареєстрований транспортний засіб марки "Peugot Boxer" 2007 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_7 реєстраційний номер " НОМЕР_8 " вартістю 240000 грн., перереєстрований 13 листопада 2020 року на ОСОБА_5 , та транспортний засіб марки "Ford Transit", 2006 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_9 , реєстраційний номер " НОМЕР_10 " вартістю 82000 грн., перереєстрований 23 травня 2020 року на ОСОБА_6 .
Після розірвання шлюбу сторонами визначено порядок користування транспортними засобами: у користуванні позивача залишилися транспортні засоби: вантажний бортовий автомобіль "Renault Mascott", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", напівпричіп до нього марки "Kogel FX", реєстраційний номер " НОМЕР_4 " та автомобіль "Ford Transit", реєстраційний номер " НОМЕР_10 ", у той час як у користуванні відповідачки залишилися транспортні засоби: автомобіль "Hyundai Tacson", реєстраційний номер " НОМЕР_6 " та автомобіль "Peugot Boxer", реєстраційний номер " НОМЕР_8 ".
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків, зокрема допитаного судом першої інстанції в якості свідка позивача ОСОБА_1 , 14 травня 2020 року ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_4 транспортний засіб "Ford Transit", реєстраційний номер " НОМЕР_10 ". Також ОСОБА_1 відчужив напівпричіп марки "Kogel FX", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", що підтвердив свідок ОСОБА_7 .
Відповідачкою ОСОБА_2 13.11.2020 року відчужено транспортний засіб автомобіль "Peugot Boxer", реєстраційний номер " НОМЕР_8 ".
Отже, станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом транспортні засоби "Ford Transit", реєстраційний номер " НОМЕР_10 ", "Kogel FX", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", "Peugot Boxer", реєстраційний номер " НОМЕР_8 ", у власності ОСОБА_2 не перебувають, оскільки відчужені сторонами за їх спільною домовленістю.
Позовних вимог про визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу транспортних засобів ОСОБА_1 не заявляв.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).
Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 757/64512/16-ц (провадження № 61-12274св21) зазначено: склад та обсяг майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та підлягає поділу між ними, дозволяв суду здійснити його реальний поділ шляхом передачі кожному з подружжя окремих об'єктів нерухомого майна. Саме такі мотиви, викладені у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у цій справі, що стали однією з підстав передачі судом касаційної інстанції справи на новий апеляційний розгляд. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду дійшов обґрунтованого висновку про доцільність проведення у цій справі реального поділу майна між подружжям у спосіб виділення кожному в натурі окремих видів (об'єктів) майна, як просили здійснити сторони в первісному та зустрічному позовах.
Встановивши обсяг спільного сумісного майна подружжя, встановлений сторонами порядок користування майном, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про поділ майна подружжя, шляхом виділення у власність ОСОБА_1 транспортного засобу марки "Renault Mascott", який фактично перебуває в його користуванні та виділення у власність ОСОБА_2 транспортного засобу марки "Hyundai Tacson", який фактично перебуває у її користуванні.
Стосовно інших позовних вимог позивача, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком в юридичному розумінні, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п'ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.
Принцип обов'язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.
Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.
У спорі, що переглядається апеляційним судом відповідачка не надавала згоди на позбавлення її частки у праві власності на будинок та земельні ділянки, а позивачем, з метою гарантування виплати компенсації, не внесено відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За встановлених обставин, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності, в одній ідеальній частці, на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд" /кадастровий номер 5622681600:00:0012:0110/ вартістю 10361 грн. та земельні ділянки з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" /кадастрові номери 5622681600:00:0012:0111, 5622681600:00:0012:0112, з виплатою відповідачці компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Пітецьким Віталієм Вікторовичем залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2025 року.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Ковальчук Н.М.