Рівненський апеляційний суд
Іменем України
04 березня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/12291/23
Провадження № 11-кп/4815/251/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022211080000026 за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5, ст. 361, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч.2 ст. 358 КК ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361, ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 361 КК,
Вказаним судовим рішенням - ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 та повернуто прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022211080000026.
Як визнав місцевий суд, в обвинувальному акті є невідповідність викладених у ньому фактичних обставин щодо підробки документів у частині визначення обвинуваченими заниженої дійсної вартості відчужуваних транспортних засобів, яке призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору, формулюванню та правовій кваліфікації за ч.5 ст. 361 КК.
В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що наведені в обвинувальному акті факти відповідають обставинам справи, що дає можливість зіставити з його юридичною формулою.
Також на думку прокурора диспозиції інкримінованих обвинуваченим злочинів не передбачають настання наслідків у виді збитків, а тому, на стадії перевірки відповідності обвинувального акта нормам кримінального процесуального права є недопустимим висновок щодо не зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Водночас, апелянт вказав, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає доведеним, зокрема, фактичні обставини несанкціонованого втручання в роботу інформаційної системи, підроблення офіційних документів, вчинених організованою групою в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_5 , фактичні обставини видачі ОСОБА_14 завідомо підроблених документів.
Зазначив, що обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення статей КК, точне формулювання конкретних кримінальних правопорушень.
Адвокат ОСОБА_11 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить суд у задоволенні цієї скарги відмовти, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2024 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які просили залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
За приписами частини 1 статті 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, місцевий суд, постановляючи зазначену ухвалу не дотримався цих вимог закону.
Так, пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Статтею 291 КПК визначено виключний перелік вимог щодо змісту обвинувального акту. Зокрема, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, та повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
На переконання колегії суддів, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, який було затверджено прокурором 29 червня 2023 року, в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.
Зокрема, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.5, ст. 361, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358 КК, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст. 361, ч.2 ст. 358 КК, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст. 361, ч. 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358 КК, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 361 КК, в частині викладення правової кваліфікації кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК, тобто містить виклад фактичних обставин кожного з кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обставини, які відповідно до ч.1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме подія кримінального правопорушення з вказівкою на час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кожного з кримінальних правопорушень, форма вини, мета злочинів, викладено чітко і конкретизовано.
Колегія судді вважає безпідставними покликання місцевого суду як на одну з підстав для повернення зазначеного обвинувального акту не зазначення у ньому про те, що дії обвинувачених заподіяли значну шкоду, оскільки з формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 інкримінується несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до підробки інформації, вчинене організованою групою під час дії воєнного стану (ч.5 ст. 361 КК), а обвинуваченому ОСОБА_8 - несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до підробки інформації, вчинене організованою групою (ч.2 ст. 361 КК).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена обставина вже була предметом перевірки апеляційним судом, та за результати апеляційного розгляду повернення обвинувального акту з цієї підстави було визнано необґрунтованим.
Водночас, оскаржувана ухвала не містить посилання на наявність недоліків обвинувального акту, які у розумінні ст. 291 КПК, могли б перешкодити призначенню судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, фактичні дані, наведені у вказаному обвинувальному акті, у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Колегія суддів зауважує, що встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірка їх доказами, встановлення наявності усіх обов'язкових ознак складу злочину, здійснюється судом під час судового розгляду провадження по суті, та не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що повернення обвинувального акту прокурору з формальних підстав, призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, що може призвести до порушення прав та законних інтересів сторін цього провадження.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що зазначений обвинувальний акт не містить недоліків, які б перешкодили призначенню його до судового розгляду, в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та скасувати зазначену ухвалу як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022211080000026, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3