Справа № 530/892/24 Номер провадження 22-ц/814/1372/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
06 березня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»
на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року, постановлену суддею Должко С.Р.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.01.21024 ТОВ «Бізнес Позика» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 14.10.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 укладено договір №455704-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». За умов такого договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 1,1490577% за кожен день користування кредитом та комісію, а позичальник зобов'язався повернути кредит на умовах, установлених договором та графіком платежів.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за договором виконало та перерахувало на зазначену позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті банківську картку за № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн. Проте позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 12.02.2024 утворилася заборгованість у розмірі 112 912,72 грн., що складається із: 26 000,00 грн. - прострочені платежі по тілу кредиту; 83 012,72 грн. - прострочені платежі по процентам; 3 900,00 грн. - прострочені платежі за комісією, заявлених позивачем до стягнення включно із витратами, пов'язаними зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.12.2024 закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,00 грн.
Ухвала районного суду вмотивована тим, що відповідач добровільно виконав вимоги позивача у повному обсязі, а тому, у зв'язку із відсутністю предмету спору провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України слід закрити.
Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Наголошує, що кредитний договір №455704-КС-004 від 14.10.2023, порушення умов якого є підставою позову у даній справ, є не першим та не єдиним кредитним договором, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика». Тоді як довідка товариства від 30.10.2024, врахована районним судом при постановленні оскаржуваної ухвали, підтверджує відсутність у позичальника заборгованості за іншим кредитним договором №455704-СК-001 від 07.11.2022, що не звільняє відповідача від обов'язку виконання умов кредитного договору №455704-КС-004 від 14.10.2023.
Стосовно посилань суду першої інстанції на довідку АТ «Універсал Банк», згідно якої станом на 14.11.2024 по картці № НОМЕР_1 кредитний ліміт становить 0,00 грн., заборгованість становить 0,00 грн., зазначає наступне.
По-перше, відносини між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не мають жодного відношення до предмету розгляду у даній справі, а тому указана інформація не свідчить про наявність або відсутність у відповідача заборгованості перед ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором №455704-КС-004 від 14.10.2023.
По-друге, указана довідка надана суду на виконання ухвали від 01.11.2024 із метою встановлення факту отримання відповідачем кредитних коштів від позивача у сумі 26 000,00 грн. шляхом їх перерахування на картку № НОМЕР_1 та факту випуску банківської картки.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 10.02.2025.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.04.2024 ТОВ «Бізнес Позика» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №455704-КС-004 від 14.10.2023 у розмірі 112 912,72 грн., що складається із: 26 000,00 грн. - прострочені платежі по тілу кредиту; 83 012,72 грн. - прострочені платежі по процентам; 3 900,00 грн. - прострочені платежі за комісією./а.с.2-8/
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.05.2024 відкрито провадження у справ./а.с.63-65/
За змістом довідки ТОВ «Бізнес Позика» від 30.10.2024, станом на 30.10.2024 за кредитним договором №455704-КС від 01.02.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» зобов'язання позичальника виконано у повному обсязі./а.с.174/
Із довідки АТ «Універсал Банк» убачається, що станом на 14.11.2024 по картці 5375414149344219, клієнт ОСОБА_1 , кредитний ліміт становить 0,00 грн., заборгованість становить 0,00 грн./а.с.199/ (а.с.199),
Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що відповідач добровільно виконав вимоги позивача у повному обсязі, спір на даний час врегульовано, заборгованість відсутня.
Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність предмету спору на момент судового розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, за правилами частини другої статті 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов'язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов'язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов'язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України- у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справі №638/3792/20 від 20.09.2021, закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
У цій справі предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №455704-КС-004 від 14.10.2023 у розмірі 112 912,72 грн, а підставою позову - порушення (невиконання) позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №455704-КС-004 від 14.10.2023, укладеного із ТОВ «Бізнес Позика».
Доказів на підтвердження належного виконання позичальником такого зобов'язання матеріали справи не містять, тоді як зміст довідки ТОВ «Бізнес Позика» від 30.10.2024 підтверджує виконання іншого кредитного договору за №455704-КС від 01.02.2023.
Тоді як відносини між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не мають жодного відношення до предмету розгляду у даній справі, а тому інформація про те, що по картці НОМЕР_1 кредитний ліміт становить 0,00 грн., заборгованість становить 0,00 грн. не свідчить про наявність або відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором №455704-КС-004 від 14.10.2023.
Суд першої інстанції викладеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо підставності закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суд - скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 368, 379 п.4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задовольнити.
Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06.03.2025.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак