Справа № 2-4955/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/253/25 Доповідач: Данилюк В. А.
25 лютого 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Черняк О. В.,
з участю:
представника заявника Жуковського В. В.,
представника стягувача Домальчука Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Віталія Валентиновича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області - Пирога С. С..
Вимоги мотивує тим, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі № 2-4955/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.07.2007 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 61183 доларів США 58 центів та 57203 грн 17 коп, що в національній валюті згідно офіційного курсу валюти становить на загальну суму 544977 грн 02 коп - звернути стягнення на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . На виконання вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.02.2012 року видано виконавчий лист.
Вказує, що вищезазначений виконавчий лист неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання до органів ДВС та повертався без виконання у зв'язку із відсутністю у боржника майна, вказаного у виконавчому документі, на яке необхідно звернути стягнення.
В подальшому йому стало відомо, що 10.06.2021 року стягувач повторно пред'явив виконавчий лист №2-4955/11 до виконання та 11.06.2021 року приватним виконавцем Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження №65765705.
Зазначає, що предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_2 , була виведена із житлового фонду спільно із квартирою АДРЕСА_3 за цією ж адресою та об'єднані в об'єкт комерційної нерухомості - офіс, загальною площею 148,6 кв.м. та стягувачу було відомо про даний факт, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2021 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, а саме, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.09.2007 року в розмірі 61183,58 дол. США та 57203,17 грн пені та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 15/08-К/02 від 12.02.2008 року в розмірі 82016,65 дол. США та 80035,97 грн пені, - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 416173207101, який належить на праві власності ОСОБА_4 . Виконавчий лист по виконанню вищезазначеного рішення суду перебуває на виконанні у приватного виконавця Шульженка В. В. та вимоги стягувача задоволено шляхом реалізації вказаного майна на прилюдних торгах.
Вважає, що перебування виконавчого листа №2-4955/11 від 03.02.2012 року на виконанні у приватного виконавця Пироги С. С. є подвійним зверненням стягнення на предмет іпотеки на підставі судового рішення щодо одного і того ж способу звернення стягнення та оскільки, квартира АДРЕСА_2 припинила фактичне та юридичне існування, то здійснити виконання виконавчого листа про звернення стягнення на дану квартиру є неможливим.
На підставі наведеного, просить суд, визнати виконавчий лист №2-4955/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 03.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області - Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Жуковський В. В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви. Просить ухвалу скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача Домальчук Р. В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу залишити без змін.
В судому засіданні представник заявника Жуковський В. В. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, представник стягувача Домальчук Р. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі № 2-4955/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.07.2007 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 61183 доларів США 58 центів та 57203 грн 17 коп, що в національній валюті згідно офіційного курсу валюти становить на загальну суму 544977 грн 02 коп - звернути стягнення на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 32-33). Рішення набрало законної сили.
Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-4955/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.02.2012 року про звернення стягнення на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. Виконавче провадження №65765705 (а.с. 192-193).
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_2 була виведена із житлового фонду спільно із квартирою АДРЕСА_3 за цією ж адресою та оформлено право приватної власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на офіс (приміщення з №1-1 по №1-9 літер А-5) загальною площею 148,6 кв.м., на АДРЕСА_4 (а.с. 188-191).
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2021 року у справі №161/236/17, яке набрало законної сили, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, а саме, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.09.2007 року в розмірі 61183,58 дол. США та 57203,17 грн пені та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 15/08-К/02 від 12.02.2008 року в розмірі 82016,65 дол. США та 80035,97 грн пені, - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 416173207101, який належить на праві власності ОСОБА_4 ..
Виконавчий лист №161/236/17 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області перебував на виконанні приватного виконавця Шульженка І. С. та постановою від 07.10.2022 року дане виконавче провадження закінчено у зв'язку із реалізацією предмета іпотеки та кошти від реалізації іпотечного майна перераховані стягувачу в повному обсязі (а.с. 233-240).
Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов'язок боржника не припинився.
Таким чином суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається боржник ОСОБА_1 , не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано та не втратило законної сили, виконавчий лист стягувачем не відкликався та перебуває на примусовому виконанні. Отже, боржником не доведена відсутність його зобов'язань перед стягувачем.
Наведені в апеляційній скарзі та заяві підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не відносяться до матеріально-правових чи процесуально-правових підстав, зазначених у частині другій статті 432 ЦПК України, а тому суд обґрунтовано вважав відсутніми передбачені законом підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 03.02.2012 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2011 у справі №2-4955/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду і зазначає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши при цьому, що посилання заявника на ту обставину, що предмети іпотеки: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , виведений із житлового фонду, а новоутворене нежитлове приміщення: офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реалізоване в іншому виконавчому провадженні для задоволення вимог стягувача АБ «Укргазбанк», не свідчить про ту обставину, що обов'язок боржника припинився та не має правового значення для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Слід зазначити, що обставини, на які покликається заявник, можуть слугувати підставою для повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за умови складання виконавцем відповідного акта про наявність цих обставин згідно з ч. 2 цієї статті.
Тому доводи апеляційної скарги зводиться лише до незгоди боржника з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в даній справі, що ґрунтується на власному трактуванні боржником встановлених судом обставин справи, а також на власному тлумаченні боржником положень частини другої статті 432 ЦПК України. Практика Верховного Суду, на яку представник боржника посилається у своїй апеляційній скарзі, не є релевантною до зазначених правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм цивільного процесуального права, а тому підстав для її скасування, як просив заявник у поданій апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Віталія Валентиновича залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.
Головуючий
Судді :