СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1334/25
ун. № 759/4585/25
06 березня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №12023110000001053 від 12.12.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Черкаського р-ну Черкаської обл., громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -
До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 04.03.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за №12023110000001053 від 12.12.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 від 12.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за особою; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за річчю; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за місцем; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді огляду і виїмки кореспонденції; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину; висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; протоколами пред'явлення для впізнання; іншими доказами у їх сукупності.
Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_4 являються особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
16.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно без визначення розміру застави.
02.12.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 3-х місяців - тобто до 15.01.2025 включно.
10.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2025 включно без визначення розміру застави.
06.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 6-ти місяців - тобто до 15.04.2025.
13.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2025 включно без визначення розміру застави.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; тобто про те, що ризики, передбачені
п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи (особисте зобов'язання, домашній арешт, взяття на поруки, застава), зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть завадити вказаній особі покинути територію України, незаконно впливати на інших учасників процесу та вчиняти інші дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, є необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, долучив письмові заперечення на клопотання, просив відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність захворювання, яке потребує хірургічного втручання та тривалої реабілітації.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 від 12.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
15.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України
16.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 включно без визначення розміру застави.
02.12.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 3-х місяців - тобто до 15.01.2025 включно.
10.12.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2025 включно без визначення розміру застави.
06.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023110000001053 продовжено до 6-ти місяців - тобто до 15.04.2025.
13.01.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2025 включно без визначення розміру застави.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за особою; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за річчю; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за місцем; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді огляду і виїмки кореспонденції; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину; висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; протоколами пред'явлення для впізнання; іншими доказами у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув'язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, міцність його соціальних зв'язків, стан здоров'я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Так, відповідно до наданої захисником копії відповіді Київської міської медичної частини від 10.02.2025, стан здоров'я ОСОБА_7 на час надання відповіді стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявного захворювання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вирогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.
Доводи сторони захисту наведені вище висновки слідчого судді не спростовують.
Крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Слідчий суддя, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.03.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1